Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński /spr./ Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia del. WSA Michał Ruszyński Protokolant asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej E. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 stycznia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 1190/16 w sprawie ze skargi E. w L. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na przewoźnika oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 stycznia 2017 r. oddalił skargę E. z siedzibą w L. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] marca 2016 r., w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na przewoźnika.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W dniu [...] czerwca 2015 r. w trakcie kontroli granicznej autobusu marki S., nr rej. [...], relacji K. (...) - L. (...) należącego do przewoźnika E. z siedzibą w L., U., wykonującego regularny przewóz osób w międzynarodowym transporcie drogowym ustalono, że podróżujący tymże autokarem obywatel U., D. S., legitymujący się paszportem nr i seria [...], wydanym przez władze U. w dniu [...] stycznia 2015 r., ważnym do dnia [...] stycznia 2025 r., nie posiada ważnej wizy lub innych ważnych dokumentów uprawniających do wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w dniu [...] czerwca 2015 r. i do pobytu na tym terytorium. Znajdująca się w paszporcie cudzoziemca wiza rozpoczynała termin ważności w dniu [...] czerwca 2015 r. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz.U. z 2013 r., poz. 1650 ze zm.) Komendant Placówki Straży Granicznej w M. decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r. odmówił cudzoziemcowi wjazdu na terytorium RP.
Komendant Placówki Straży Granicznej w M. w dniu [...] czerwca 2015 r. wszczął postępowanie w sprawie nałożenia na przewoźnika kary administracyjnej, o której mowa w art. 462 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach, a następnie decyzją z dnia [...] października 2015 r. nałożył na przewoźnika E. karę administracyjną w wysokości 12.702,60 zł, co stanowi równowartość 3.000 Euro.
Decyzją z dnia [...] marca 2016 r. Komendant Główny Straży Granicznej, po rozpatrzeniu odwołania przewoźnika, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 462 ust. 6 ustawy o cudzoziemcach utrzymał w mocy ww. decyzję.
Skargę na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] marca 2016 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przewoźnik E. z siedzibą w L., wnosząc o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji i odstąpienie od nałożenia kary administracyjnej. Zaskarżonej decyzji przewoźnik zarzucił naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 462 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o cudzoziemcach.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Na rozprawie pełnomocnik skarżącego podniósł dodatkowy zarzut naruszenia art. 27 Konstytucji RP, art. 4 pkt 4 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz.U. Nr 90, poz. 999 ze zm.) oraz naruszenie art. 6, 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. Wskazał, że w aktach znajdują się kopie dokumentów w języku ukraińskim nie przetłumaczone na język polski. Wskazał także na wątpliwości jaki przewoźnik dokonywał przewozu międzynarodowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd podał, że przewoźnik E., wykonujący regularny przewóz osób w międzynarodowym transporcie drogowym, w dniu [...] czerwca 2015 r. przywiózł do granicy Rzeczypospolitej Polskiej cudzoziemca, który nie posiadał w paszporcie wizy uprawniającej go do wjazdu i pobytu na terytorium Polski w dniu [...] czerwca 2015 r. Z niekwestionowanych w skardze ustaleń organów wynika bowiem, że wiza znajdująca się w paszporcie D. S. rozpoczynała termin ważności w dniu [...] czerwca 2015 r., a więc nie stanowiła podstawy do legalnego przekroczenia granicy w dniu [...] czerwca 2015 r. Sąd wskazał, że art. 459 ustawy o cudzoziemcach nakłada na przewoźnika obowiązek podjęcia wszelkich niezbędnych środków dla zapewnienia, że cudzoziemiec zamierzający wjechać na terytorium RP, posiada ważny dokument podróży uprawniający do przekroczenia granicy. Z zeznań cudzoziemca oraz kierowcy autobusu, którym podróżował cudzoziemiec, a zarazem pracownika przewoźnika E., wynika, że paszport sprawdzono cudzoziemcowi w K. i w L. Dokumenty te sprawdzał pracownik przewoźnika. W ocenie Sądu przewoźnik (pracownik działający w imieniu przewoźnika) nie dochował należytej staranności, jeśli skierował na pokład autobusu cudzoziemca, nie upewniwszy się wcześniej co do ważności jego dokumentu upoważniającego do przekroczenia granicy. Zatem weryfikacja dokumentów w tym przypadku została przez przewoźnika przeprowadzona nierzetelnie. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że nałożenie kary administracyjnej na przewoźnika było uzasadnione, a przesłanki wyłączające odpowiedzialność przewoźnika w rozpoznawanej sprawie nie zaistniały. Odnosząc się do zarzutów sformułowanych na rozprawie przed sądem administracyjnym stwierdzono, że kwestia uznania za dowody dokumentów sporządzonych w języku obcym bez ich urzędowego tłumaczenia na język polski pozostaje bez wpływu na wynik sprawy. Faktem jest, że jako dowody w sprawie organy przyjęły dokumenty sporządzone w języku ukraińskim, a zatem w języku znanym skarżącemu. W ocenie Sądu dopuszczalnym jest uznanie takich dokumentów jako dowodów w postępowaniu prowadzonym przez organ administracji publicznej i nie jest to sprzeczne z art. 27 Konstytucji RP oraz art. 4 pkt 3 i art. 5 ust. 1 ustawy o języku polskim.