Skarga kasacyjna na postanowienie Wojewody Podlaskiego w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie: sędzia NSA Leszek Kiermaszek sędzia del. WSA Piotr Broda (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 czerwca 2018 r. sygn. akt II SA/Bk 241/18 w sprawie ze skargi D. C. na postanowienie Wojewody Podlaskiego z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/5

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Bk 241/18 oddalił skargę D. C. (dalej skarżący) na postanowienie Wojewody Podlaskiego z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Prezydent Miasta Białegostoku decyzją z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] pozwolenia na budowę wielofunkcyjnego zespołu handlowo-usługowego w skład którego wchodzi: budynek handlowo-usługowy (o powierzchni zabudowy: 25.531,80 m2, kubaturze: 29908,1 m5) z wewnętrzną instalacją gazową, płytą parkingową, jednopoziomowym garażem nadziemnym, wiata, siedem murów oporowych, dwa ekrany ochronne, dwa zbiorniki pożarowe, trzy stróżówki oraz zagospodarowanie terenu, wewnętrzny układ komunikacyjny z miejscami postojowymi (305 szt. + 9 szt.) infrastruktura techniczna tj.: doziemna instalacja kanalizacji deszczowej z dwoma zbiornikami retencyjnymi wody deszczowej, doziemna instalacja elektryczna oświetleniowa, doziemna instalacja hydrantowa - na częściach działek o nr ewidencyjnych.: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...] obręb [...] w [...] położonych przy ul. [...] (w granicach inwestycji oznaczonej w projekcie zagospodarowania terenu linią koloru pomarańczowego oraz literami: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...].[...],[...],[...],[...],[...],[...]). Decyzja ta stała się ostateczna w dniu [...] lipca 2017 r.

Prezydent Miasta Białegostoku, wskutek wniosku skarżącego o wznowienie postępowania administracyjnego, postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r., znak [...] odmówił wznowienia postępowania zakończonego własną decyzją ostateczną z dnia [...] lipca 2017 r. z uwagi na przyjęcie, że wniosek został złożony z uchybieniem terminu.

Skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie do Wojewody Podlaskiego, który po jego rozpatrzeniu, postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Motywując wydane rozstrzygnięcie wskazał, że o wydaniu decyzji z dnia [...] lipca 2017 r. skarżący miał wiedzę już w dniu 18 września 2017 r., w której to dacie skierował do organu pierwszej instancji wniosek w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej o udostępnienie akt sprawy dotyczącej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zespołu handlowo-usługowego, z towarzyszącą infrastrukturą techniczną, na nieruchomości położonej w [...] w rejonie ulic: [...] [...], [...] i [...] na działkach nr ewid. gr. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] - obręb [...] wraz z projektem budowlanym i wszystkimi złącznikami. Zdaniem organu odwoławczego potwierdza to fakt, że w powyższym wniosku skarżący zawarł w sposób jednoznaczny informacje pozwalające zidentyfikować decyzję o pozwoleniu na budowę i to w stopniu dającym możliwość na sformułowanie żądania wznowienia postępowania, w szczególności zwrócił się do właściwego organu, który wydał decyzję, wskazał jakie było jego rozstrzygnięcie oraz podał nazwę inwestycji której dotyczy wraz z wykazaniem działek, na których ma być ona zrealizowana.

Strona 1/5