Dnia 18 czerwca 2015 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maciej Dybowski sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak /spr./ sędzia del. WSA Mariola Kowalska Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Starosty G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 499/13 w sprawie ze skargi Starosty G. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie szkody w środowisku 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...]; 3. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz Powiatu G. kwotę 500 (pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 499/13, oddalił skargę Starosty G. na postanowienie na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie szkody w środowisku.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Starosta G. decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r., działając na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 ze zm.), cofnął Z. R., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą "[...]" zezwolenie na zbieranie odpadów, nadając swojemu rozstrzygnięciu rygor natychmiastowej wykonalności oraz określając termin bezpiecznego dla środowiska zakończenia działalności na dzień 30 kwietnia 2011 r. Równocześnie Starosta G. na podstawie art. 30 ust. 5 ustawy wezwał Z. R. do usunięcia na własny koszt skutków prowadzonej działalności z pouczeniem, że w przypadku niewykonania tego obowiązku wszczęte zostanie postępowanie egzekucyjne. Następnie organ nałożył na odpowiedzialnego za usunięcie odpadów grzywnę w celu przymuszenia wykonania obowiązku. W maju 2012 r. organ nałożył na zobowiązanego kolejną grzywnę.
Pismem z dnia 16 maja 2012 r. (uzupełnionym pismem z dnia 13 czerwca 2012 r.), Starosta G. przedłożył Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w P. zgłoszenie dotyczące bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku spowodowanego działalnością prowadzoną przez Z. R. w zakresie zbierania odpadów niebezpiecznych o kodzie 06 01 06. Organ wskazał, że odpady pozostające na terenie jego nieruchomości pochodzą z zakładów Chemicznych "[...]", gdzie w latach 1971-1991 zeskładowano ok. 480 tys. m³ ciekłego odpadu (ługów pokrystalicznych), które w miarę upływu czasu na skutek odparowania oraz przenikania odcieków do wód gruntowych zmniejszyły objętość do 40 tys. m³. Zgodnie z wnioskiem na zbieranie odpadów złożonym przez Z. R., odpady miały być magazynowane na terenie utwardzonym, jednak faktycznie teren jest tylko częściowo utwardzony, a znaczna część odpadów styka się z gruntem. Wykonane badania wskazują na wysoką wymywalność fluorków z odpadów. Jako datę bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku wskazano 30 kwietnia 2011 r. tj. dzień, w którym w myśl decyzji Starosty G. z dnia [...] stycznia 2011 r. określono termin bezpiecznego dla środowiska zakończenia działalności - usunięcia jej skutków czyli nagromadzonych odpadów. Po tym terminie, w ocenie Starosty, pozostawienie odpadów może w przyszłości przyczynić się do zanieczyszczenia gleby lub ziemi, a w konsekwencji spowodować zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi. Dołączono także pismo [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2007 r., z którego wynika, że Z. R. prowadzący działalność pod firmą "[...]" wznowił działalność zbierania odpadu o kodzie 06 01 06 z dniem 15 stycznia 2007 r. i zakończył tę działalność z dniem 31 stycznia 2007 r.