Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędzia del. WSA Jan Szuma (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 1952/18 w sprawie ze skargi P. R. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 25 czerwca 2018 r., nr EA-b-703/95/18 w przedmiocie odmowy zmiany decyzji 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Łodzi z dnia 23 marca 2018 r., WABS-642/724/18, 2. zasądza na rzecz P. R. od Komendanta Głównego Policji kwotę 1137 (słownie: tysiąc sto trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 28 maja 2019 r., II SA/Wa 1952/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę P. R. na decyzję Komendanta Głównego Policji (zwanego dalej "Komendantem Głównym") z dnia [...] czerwca 2018 r., [...] utrzymującą w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] (zwanego dalej "Komendantem Wojewódzkim") z dnia [...] marca 2018 r., [...]. Drugą z wymienionych decyzji Komendant Wojewódzki odmówił zmiany - w zakresie liczby egzemplarzy broni palnej sportowej do celów szkoleniowych - decyzji własnej z dnia [...] marca 2017 r., [...].
Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następujących okolicznościach.
Decyzją z dnia [...] marca 2017 r, [...] Komendant Wojewódzki udzielił P. R. pozwolenia na 12 jednostek broni palnej sportowej do celu szkoleniowego, to jest 8 egzemplarzy centralnego zapłonu z lufami gwintowanymi o kalibrze do 12 mm, 3 egzemplarzy centralnego zapłonu z lufami gwintowanymi o kalibrze do 6 mm oraz 1 egzemplarz broni gładkolufowej.
Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2017 r. P. R. zwrócił się do Komendanta Wojewódzkiego o zmianę wcześniejszego pozwolenia z dnia [...] marca 2017 r. poprzez jego rozszerzenie na kolejne 18 egzemplarzy broni palnej sportowej, w tym 15 centralnego zapłonu, 2 bocznego zapłonu i 1 egzemplarz broni gładkolufowej. Wnioskodawca wskazał, że prowadzi strzelnicę, a broń służyć będzie osobom z niej korzystającym, a także przy szkoleniach indywidualnych grup zorganizowanych oraz podczas organizowanych w strzelnicy wydarzeń. Dotychczasowa zbyt mała ilość broni ogranicza prowadzenie tej działalności. Oferta, jaką może przedstawić jest mało konkurencyjna wobec innych podmiotów prowadzących działalność w tym samym zakresie. P. R. wskazał, że ma zawarte umowy na szkolenia strzeleckie. Wyraził przekonanie, że ma warunki do prowadzenia szkoleń w dużych grupach szkoleniowych, to jest około 30-osobowych.
W kolejnym piśmie z dnia [...] września 2017 r. skarżący wskazał, że już we wcześniej złożonym wniosku (o pozwolenie na broń) opisał działalność jego strzelnicy w [...] koło [...] . Jest to obiekt, który jest wskazany na stronie Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] jako miejsce przystrzeliwania broni przez podmioty gospodarcze zajmujące się obrotem i produkcją broni. W ramach działalności strzelnicy skarżący posiada umowy ze stowarzyszeniami i fabryką broni na szkolenia rekreacyjne. Ze strzelnicy korzysta też stowarzyszenie strzeleckie, którego jest współtwórcą i członkiem zarządu. P. R. dodał, że ze względów infrastrukturalnych oraz braku możliwości zabudowy strzelnicy nie ma możliwości posiadania magazynu broni, a tym samym nie może strać się o broń obiektową.
W dniu [...] października 2017 r. skarżący złożył zeznania do protokołu. Wskazał między innymi, że przy obecnej ilości posiadanej broni (12 egzemplarzy) może szkolić 6 osób, aczkolwiek w przypadku zorganizowanej grupy podstawowej są to maksymalnie cztery osoby, natomiast po rozszerzeniu posiadanego pozwolenia o kolejne 18 jednostek broni będzie mógł jako instruktor szkolenia i prowadzący strzelanie obsługiwać grupy liczące 10 osób.