Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 3231/18 w sprawie ze skargi B. P. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2018 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od B. P. na rzecz Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska kwotę 560 (pięćset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 4 marca 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 3231/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi B. P. uchylił postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] października 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W piśmie z dnia 6 czerwca 2018 r. Wójt Gminy C. (dalej: Wójt) zwrócił się do Regionalnego Dyrektora o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budowie przydomowej oczyszczalni ścieków, budowie studni wierconej, budowie pompy ciepła na działce nr [...] w miejscowości L., gmina C..
Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2018 r. organ I instancji odmówił uzgodnienia przedłożonego projektu decyzji o warunkach zabudowy dla planowanej inwestycji położonej w granicach obszaru Natura 2000 B. ([...]). Zdaniem Regionalnego Dyrektora działka nr [...] stanowi fragment większego płatu siedliska przyrodniczego będącego przedmiotem ochrony w obszarze Natura 2000 - niżowe i górskie świeże łąki użytkowane ekstensywnie ([...]), który ma powierzchnię ok. 2,9 ha. Organ I instancji wskazał, iż realizacja inwestycji będzie skutkować przekształceniem części działki nr [...], a tym samym zniszczeniu ulegnie fragment omawianego płatu siedliska o powierzchni ok. 0,21 ha. Regionalny Dyrektor podkreślił, iż budowa planowanego budynku wraz z infrastrukturą towarzyszącą spowoduje nie tylko fizyczne zajęcie terenu działki, ale również przyczyni się do uszczuplenia i fragmentacji całego płatu siedliska przyrodniczego, w obrębie którego przedmiotowa działka się znajduje oraz obniżenia jego jakości przyrodniczej. W uzasadnieniu wskazano także, iż teren ten stanowi siedlisko wielu gatunków ptaków stanowiących przedmiot ochrony obszaru Natura 2000, tj. orlik krzykliwy, orzeł przedni, trzmielojad i inne. Uzasadniając swoje stanowisko Regionalny Dyrektor wskazał także, że realizacja przedmiotowej inwestycji może naruszyć art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2018 r. poz. 142 z późn. zm.), gdyż niemożliwe jest wykluczenie możliwości znaczącego negatywnego oddziaływania ww. przedsięwzięcia na cele ochrony obszaru Natura 2000 B. ([...]), na terenie którego ma być zrealizowana ww. inwestycja.
Na powyższe postanowienie organu I instancji zażalenie z dnia 7 lipca 2018 r. złożyła wnioskodawczyni. W zażaleniu podniosła, że organ I instancji opiera się w swoich postanowieniach jedynie na teoretycznych opiniach nie popartych dowodami. Jednocześnie skarżąca podkreśliła, iż WSA w Rzeszowie już dwukrotnie uchylał postanowienia Regionalnego Dyrektora dotyczące sprawy skarżącej. W zażaleniu podkreślono także, iż w odległości ok. 70 metrów od przedmiotowej działki, po drugiej stronie drogi została zrealizowana inwestycja, dla której inwestor nie był zobligowany do przedstawienia raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko.