Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 lipca 2016 r. sygn. akt IV SA/Wr 63/16 w sprawie ze skargi A. S. na postanowienie Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów pisemnej opinii biegłego z zakresu fizykochemii oraz obciążenie tymi kosztami 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 lipca 2016r. sygn. akt IV SA/Wr 63/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę A. S. na postanowienie Dolnośląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu z dnia [...] grudnia 2015r. nr [...]w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów pisemnej opinii biegłego z zakresu fizykochemii oraz obciążenia tymi kosztami.
Wspomniany wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015r. nr [...]Dolnośląski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 2015r. poz. 1412), dalej powoływanej również jako "u.p.i.s." oraz art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r. poz. 267 ze zm.), dalej powoływanej jako "K.p.a.", po rozpatrzeniu zażalenia stron A. S. i M. S., utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] kwietnia 2015r. nr [...] Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. wydane na podstawie art. 27c ust. 4 u.p.i.s. w zw. z art. 263 § 1 i art. 264 K.p.a. a także w zw. z przepisami ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2012r. poz. 124 ze zm.), ustalające na kwotę 1.845zł wysokość kosztów pisemnej opinii biegłego z zakresu fizykochemii, przeprowadzonej na okoliczność ustalenia składu chemicznego oraz sposobu oddziaływania na organizm ludzki zatrzymanych produktów i kwotą tą obciążające A. S. w wysokości 922,50zł i M. S. w wysokości 922,50zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w związku ze stwierdzonym przez ten organ wprowadzaniem do obrotu do dnia 14 sierpnia 2012r. w lokalu - salonie gier G. przy ul H. w O. środków zastępczych, działając na podstawie art. 44c ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wydał decyzję nr [...], którą zakazał wprowadzania do obrotu i nakazał wycofanie z obrotu oraz zniszczenie produktów uznanych za środki zastępcze o nazwie: Kapsel, Kapsel Max, Śruba.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. w dniu 16 sierpnia 2012r. wystąpił o przebadanie tych produktów do Narodowego Instytutu Leków w Warszawie poprzez wydanie opinii z zakresu fizykochemii na okoliczność ustalenia składu chemicznego oraz sposobu oddziaływania na organizm ludzki zatrzymanych produktów podejrzewanych o posiadanie cech środków zastępczych. W wyniku badań ustalono, że w tych produktach zidentyfikowano m.in.: substancje kontrolowane przez ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii JWH-122 oraz analogi strukturalne substancji wymienionych w załącznikach do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii: etkatynon, AM-220L, JWH-022, 2-DPMP. Zgodnie z opinią biegłego wszystkie te substancje wykazują działanie psychoaktywne i produkty je zawierające mogą być zaklasyfikowane jako środki zastępcze oraz mogą stanowić zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi, spełniając tym samym ustawową definicję środka zastępczego określoną w art. 4 pkt 27 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.