Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Sędziowie sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) sędzia del. WSA Mariola Kowalska Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 września 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 1057/09 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 22 września 2009 r., II SA/Kr 1057/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej jako: WSA), po rozpoznaniu sprawy ze skargi "[...]" sp. z o. o. w W. (dalej jako: [...]) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie (dalej jako: SKO) z [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę tę oddalił.
W uzasadnieniu wskazano, że decyzją Prezydenta Miasta Krakowa (dalej jako: prezydent) z [...] lipca 2008 r., nr [...] zezwolono wnioskodawczyni - [...] na usunięcie 18 sztuk drzew ozdobnych z działki nr [...], obr. [...] N. H., przy ul. [...] w Krakowie, orzekając nadto o naliczeniu opłaty w kwocie 95428,38 zł.
Postanowieniem SKO z [...] grudnia 2008 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku [...] na podstawie art. 58 § 1 i 2 oraz art. 123 § i 2 kpa, odmówiono przywrócenia terminu do złożenia odwołania od powyższej decyzji organu I instancji. Orzekając w ten sposób podano, że brak było podstaw do przywrócenia terminu, bowiem nie została spełniona pierwsza przesłanka pozwalająca na przywrócenia terminu, a więc uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowana braku winy w uchybieniu terminu.
Postanowieniem SKO z [...] marca 2009 r., nr [...], po rozpoznaniu wniosku [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie własne tego organu z [...] grudnia 2008 r. Czyniąc analogiczne jak pierwotnie ustalenia z uwzględnieniem tych samych przepisów, w uzasadnieniu tego postanowienia wskazano w pierwszym rzędzie na brak podstaw do uwzględnianie wniosku o przywrócenie terminu z uwagi na niezachowanie liczonego od ustania przeszkody siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Niezależnie od tego podzielono stanowisko prezentowane w kwestionowanym postanowieniu wskazując na brak podstaw do uznania, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania ma charakter niezawiniony.
Następnie, postanowieniem SKO z [...] kwietnia 2009 r., nr [...] na podstawie art. 134 kpa w związku z art. 129 § 2 kpa stwierdzono, że odwołanie [...] od decyzji prezydenta z [...] lipca 2008 r., nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu. Orzekając w ten sposób podano, że mając na uwadze daty doręczenia decyzji i złożenia od niej odwołania należy przyjąć, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 129 § 2 kpa, który to termin wynosi 14 dni od dnia otrzymania decyzji przez stronę a złożony przez stronę wraz z odwołaniem wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia został rozpoznany odmownie postanowieniem SKO z [...] grudnia 2008 r., nr [...].