Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak sędzia del. WSA Marta Laskowska-Pietrzak Protokolant: starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. spółki jawnej z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 259/16 w sprawie ze skargi A. spółki jawnej z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia opłaty sankcyjnej z tytułu sprzedaży środka ochrony roślin bez wymaganego zezwolenia 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. spółki jawnej z siedzibą w K. na rzecz Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 18 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. sp. j. z siedzibą w K. (dalej jako "Spółka") na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z [...] listopada 2015 r. w przedmiocie nałożenia opłaty sankcyjnej z tytułu sprzedaży środka ochrony roślin bez wymaganego zezwolenia.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zezwoleniem nr [...] z [...] lutego 2000 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi dopuścił do obrotu środek ochrony roślin [...] 73 AL (na okres 10 lat). W związku z nieprzedłożeniem przez Spółkę w wyznaczonym terminie dokumentacji wymaganej na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (Dz. U. z 2014 r., poz. 621 ze zm.), Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi cofnął zezwolenie decyzją z [...] sierpnia 2009 r. Jednocześnie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi określił termin, do którego środek ochrony roślin [...] 73 AL należało wycofać z obrotu, tj. przed upływem terminu jego ważności, jednak nie później niż do dnia 31 sierpnia 2010 r. Spółka wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją [...] sierpnia 2009 r. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z [...] lutego 2010 r. umorzył postępowanie odwoławcze.
Następnie w dniu 23 września 2013 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w Koszalinie otrzymał notę sygnalizacyjną od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie z 18 września 2013 r. informującą o wynikach kontroli przeprowadzonej u Spółki. Ustalono, że Spółka dokonała sprzedaży środka ochrony roślin [...] 73 AL. Z dokumentów przedłożonych przez Spółkę (faktur VAT i paragonów sprzedaży) wynikało, że sprzedaż środka ochrony roślin [...] 73 AL miała miejsce w okresie od 1 września 2010 r. do 10 sierpnia 2011 r.
Decyzją z [...] lipca 2015 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w Koszalinie nałożył na Spółkę opłatę sankcyjną w wysokości 593 841,52 zł. za sprzedaż środka ochrony roślin [...] 73 AL bez wymaganego zezwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na jego wprowadzenie do obrotu.
Odwołanie od tej decyzji wniosła Spółka.
Decyzją z [...] listopada 2016 r. Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Jak podstawę rozstrzygnięcia wskazał m.in. art. 75 ust. 1 pkt 2 ustawy z 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin (Dz. U. z 2015 r., poz. 547) w związku z art. 89 ust. 2 ustawy o ochronie roślin.
Organ odwoławczy wskazał, że decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] lutego 2010 r. umarzająca postępowanie odwoławcze nie została zaskarżona, jest prawomocna i funkcjonuje w obrocie prawnym. Skutkiem umorzenia postępowania odwoławczego prowadzonego w ramach ponownego rozpatrzenia sprawy jest pozostawienie w obrocie prawnym decyzji wydanej przez Ministra w I instancji.
Pismem z 28 grudnia 2015 r. Spółka złożyła skargę na przedmiotową decyzję.
Oddalając skargę Sąd I instancji wskazał, że poza sporem jest zarówno sprzedaż, jak również ilość i data sprzedaży środka ochrony roślin [...] 73 AL.