Dnia 11 maja 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński /spr./ Sędziowie sędzia NSA Roman Ciąglewicz sędzia del. WSA Mirosław Gdesz Protokolant asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2018 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. z siedzibą we L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 2951/16 w sprawie ze skargi E. z siedzibą we L. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na przewoźnika oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2951/16, oddalił skargę E. z siedzibą we L. (dalej jako skarżący) na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] września 2016 r. nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na przewoźnika.
Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] marca 2016 r. w trakcie kontroli granicznej autobusu o nr rej. [...] relacji K. (UA) - K. (PL), należącego do J. M. - właściciela firmy "M." ustalono, że na pokładzie autobusu, użyczonego przewoźnikowi "E. z siedzibą we L.", wykonującego regularny przewóz osób w międzynarodowym transporcie drogowym, został przewieziony do granicy państwowej Rzeczypospolitej Polskiej obywatel Ukrainy - Y. K., legitymujący się paszportem wydanym przez władze Ukrainy w dniu [...] grudnia 2015 r., ważnym do dnia [...] grudnia 2025 r., nieposiadający ważnej wizy lub innych ważnych dokumentów uprawniających do wjazdu na terytorium RP w dniu 7 marca 2016 r. i do pobytu na tym terytorium. Znajdująca się w paszporcie Cudzoziemca wiza rozpoczynała termin ważności w dniu 14 marca 2016 r. Z tego względu, na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1650 z późn. zm. dalej jako ustawa o cudzoziemcach), Komendant Placówki Straży Granicznej w H. decyzją z dnia [...] marca 2016 r. odmówił Cudzoziemcowi wjazdu na terytorium RP, a wobec przewoźnika E. wszczął postępowanie w sprawie nałożenia kary administracyjnej, o której mowa w art. 462 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach. Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] Komendant Placówki Straży Granicznej w H., na podstawie art. 462 ust. 1 , 2, 4 i 5 ustawy o cudzoziemcach nałożył na skarżącego karę administracyjną w wysokości [...] EUR, która w przeliczeniu na złote wg średniego kursu ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu wydania decyzji o nałożeniu kary administracyjnej wyniosła [...] PLN.
Po rozpoznaniu odwołania skarżącego Komendant Główny Straży Granicznej zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji w prawidłowo ocenił, że Y. K. nie spełniał warunków wjazdu na terytorium Polski, określonych w art. 23 ustawy o cudzoziemcach oraz art. 6 ust. 1 kodeksu granicznego Schengen. Posiadana przez Cudzoziemca wiza, na podstawie której zamierzał przekroczyć granicę państwową na kierunku wjazdowym do Polski, bezsprzecznie nie uprawniała do wjazdu na to terytorium w dniu 7 marca 2016 r.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwalał stwierdzić, że przewoźnik nie wywiązał się w sposób należyty z obowiązków wynikających z art. 459 ust. 1 i 2 ustawy o cudzoziemcach. Nie zachodziły również okoliczności wyłączające odpowiedzialność finansową przewoźnika określone w art. 462 ust. 3 pkt 2 tej ustawy. Wobec tego organ odwoławczy uznał, że nałożenie kary pieniężnej na przewoźnika stosownie do art. 462 wspomnianej ustawy w wysokości wskazanej w decyzji było prawidłowe.