Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Sędziowie sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) sędzia del. WSA Mariola Kowalska Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 września 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 1059/09 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 22 września 2009 r., II SA/Kr 1059/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej jako: WSA), po rozpoznaniu sprawy ze skargi "[...]" sp. z o. o. w W. (dalej jako: "[...]") na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie (dalej jako: SKO) z [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia skargę tę oddalił.
W uzasadnieniu wskazano, że postanowieniem Prezydenta Miasta Krakowa (dalej jako: prezydent) z [...] lipca 2008 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku [...], na podstawie art. 108 § 1 i 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zmianami - dalej jako: kpa) odmówiono nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji prezydenta z [...] lipca 2008 r., nr [...], zezwalającej tej spółce na usunięcie 18 sztuk drzew ozdobnych z działki nr [...], obr. [...] N. H., przy ul. [...] w Krakowie, jak również ustalającej za powyższe opłatę w kwocie 95428,38 zł.
Postanowieniem SKO z dnia [...] grudnia 2008 r., znak [...], po rozpatrzeniu wniosku [...] odmówiono przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na powyższe postanowienie organu I instancji. Orzekając w ten sposób podano, że aby możliwe było przywrócenie terminu dla dokonania czynności procesowej konieczne jest ustalenie łącznego spełnienia przesłanek ustanowionych tym przepisem, a to: uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku winy w uchybieniu terminu, wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie siedmiodniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, dopełnienie wraz z wnioskiem czynności, dla której termin był zakreślony. Poczynione przez SKO ustalenia prowadzą do wniosku, że nie została spełniona pierwsza przesłanka pozwalająca na przywrócenia terminu, bowiem analiza stanu faktycznego w niniejszej sprawie pozwala stwierdzić, że W. C można zarzucić niedbalstwo stanowiące o jego winie.
Postanowieniem SKO z [...] marca 2009 r., nr [...], po rozpoznaniu wniosku [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie własne tego organu z [...] grudnia 2008 r. Czyniąc w uzasadnieniu analogiczne jak pierwotnie ustalenia, z uwzględnieniem tych samych przepisów, wskazano w pierwszym rzędzie na brak podstaw do przywrócenie terminu, z uwagi na niezachowanie liczonego od ustania przeszkody siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Niezależnie od tego podzielono stanowisko prezentowane w kwestionowanym postanowieniu, wskazując na brak podstaw do uznania, że uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia ma charakter niezawiniony.
Następnie, postanowieniem SKO z [...] kwietnia 2009 r., nr [...], na podstawie art. 134 kpa w związku z art. 141 i art. 144 kpa stwierdzono, że zażalenie [...] od postanowienia prezydenta z [...] lipca 2008 r., nr [...], odmawiającego nadania decyzji Prezydenta z [...] lipca 2008 r., nr [...] rygoru natychmiastowej wykonalności, zostało wniesione z uchybieniem terminu. Orzekając w ten sposób podano, że zażalenie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 141 § 2 kpa, a złożony przez stronę wraz z zażaleniem wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia został rozpoznany odmownie postanowieniem SKO z [...] grudnia 2008 r., nr [...].