Skargi kasacyjne: 1. [...] spółka jawna z siedzibą w P., 2. L. K. i L. K., 3. Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu od wyroku WSA w Poznaniu w sprawie ze skargi na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych
Tezy

w sytuacji realizacji obiektu budowlanego, gdy inwestor nie odstąpił istotnie od warunków udzielonego mu i następnie uchylonego pozwolenia na budowę, a więc gdy aktualność zachował dotychczasowy projekt budowlany i nie ma potrzeb nanoszenia na niego zmian, organ może ponownie zatwierdzić „pierwotny” projekt budowlany, dodatkowo nakładając na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie na podstawie art. 51 ust. 4 w związku z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz /spr./ sędzia del. WSA Sławomir Pauter Protokolant starszy asystent sędziego Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych: 1. [...] spółka jawna z siedzibą w P., 2. L. K. i L. K., 3. Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 października 2015 r. sygn. akt II SA/Po 666/15 w sprawie ze skargi L. K. i L. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych oddala skargi kasacyjne.

Uzasadnienie strona 1/13

Wyrokiem z dnia 13 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu sprawy ze skargi L. K. i L. K. uchylił decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r. i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia [...] lutego 2015 r. w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Starosta Poznański zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] spółka jawna w P. pozwolenia na budowę budynku usługowego (restauracji) na działce nr [...]. Decyzją z dnia [...] września 2013 r. Wojewoda Wielkopolski umorzył postępowanie odwoławcze wszczęte przez L. i L. K. od powyższego pozwolenia, jednakże Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu prawomocnym wyrokiem z dnia 20 marca 2014 r. sygn. II SA/Po 1131/13 uchylił ją. Po uzyskaniu przez decyzję z dnia [...] czerwca 2013 r. przymiotu ostateczności inwestor zrealizował inwestycję, uzyskując w dniu [...] maja 2014 r. pozwolenie na użytkowanie obiektu.

Po ponownym rozpoznaniu odwołania od decyzji z dnia [...] czerwca 2013 r. Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] października 2014 r. uchylił decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę w całości i umorzył postępowanie organu I instancji.

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] maja 2014 r., a następnie decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. uchylił pozwolenie na użytkowanie tego obiektu i rozstrzygnął sprawę co do istoty, odmawiając udzielenia pozwolenia na jego użytkowanie.

Jednocześnie decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm. - zwanej dalej Prawem budowlanym) oraz art. 104 i art. 108 § 1 K.p.a. odstąpił od nałożenia na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych przy zrealizowanym budynku usługowym - restauracji, zlokalizowanym na działce nr ewid. [...], w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, nadając niniejszej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Zdaniem organu z analizy przedłożonego projektu budowlanego nie wynika, aby inwestycja naruszała zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ani by projekt budowlany został sporządzony niezgodnie z obowiązującymi warunkami technicznymi, czy przepisami regulującymi zakres i formę projektu budowlanego. Tym samym nie zachodzi konieczność nałożenia na inwestora obowiązków z art. 51 Prawa budowlanego, a to pozwala z kolei na użytkowanie przedmiotowego obiektu.

Strona 1/13