Sprawa ze skargi na postanowienie SKO Krakowie w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Sędziowie sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) sędzia del. WSA Mariola Kowalska Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 września 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 1058/09 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego Krakowie z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona przyrody
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/7

Wyrokiem z 22 września 2009 r., II SA/Kr 1058/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej jako: WSA), po rozpoznaniu sprawy ze skargi (...) sp. z o. o. w W. (dalej jako: "A") na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. (dalej jako: SKO) z (...) kwietnia 2009 r., nr (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia skargę tę oddalił.

W uzasadnieniu wskazano, że postanowieniem Prezydenta Miasta K. (dalej jako: prezydent) z (...) lipca 2008 r., nr (...) odmówiono wnioskodawczyni - "A" nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji prezydenta z (...) lipca 2008 r., nr (...), zezwalającej "A" na usunięcie 5 sztuk drzew ozdobnych z działki nr 4, obr. 4 N. przy ul. C. w K., orzekając nadto o naliczeniu opłaty w kwocie 83517,20 zł.

Postanowieniem SKO z (...) grudnia 2008 r., nr (...), po rozpatrzeniu wniosku "A", na podstawie art. 58 § 1 i 2 oraz art. 123 § 1 i 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zmianami - dalej jako: kpa) odmówiono przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na powyższe postanowienie organu

I instancji. Orzekając w ten sposób podano, że brak było podstaw do przywrócenia terminu, bowiem nie została spełniona pierwsza przesłanka pozwalająca na przywrócenia terminu, a więc brak winy w uchybieniu terminu. W postanowieniu SKO z (...) grudnia 2008 r., nr (...) zawarto też pouczenie o możliwości i sposobie złożenie do SKO wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Postanowieniem SKO z (...) marca 2009 r., nr (...), po rozpoznaniu wniosku "A" o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie własne tego organu z (...) grudnia 2008 r. Czyniąc w uzasadnieniu analogiczne jak pierwotnie ustalenia z uwzględnieniem tych samych przepisów wskazano tym razem w pierwszym rzędzie na brak podstaw do przywrócenia terminu z uwagi na niezachowanie liczonego od ustania przeszkody siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Niezależnie od tego podzielono stanowisko prezentowane w kwestionowanym postanowieniu, wskazując na brak podstaw do uznania, że uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia ma charakter niezawiniony.

Następnie, postanowieniem SKO z (...) kwietnia 2009 r., nr (...)na podstawie art. 134 kpa w związku z art. 141 i art. 144 kpa stwierdzono, że zażalenie "A" od postanowienia prezydenta z (...) lipca 2008 r., nr (...), odmawiającego nadania decyzji prezydenta z (...) lipca 2008 r., nr (...) rygoru natychmiastowej wykonalności, zostało wniesione z uchybieniem terminu. Orzekając w ten sposób podano, że opisane na wstępie postanowienie zostało doręczona adresatowi w lokalu jej siedziby w dniu 28 lipca

2008 r. a zażalenie na to postanowienie zostało nadane przesyłką poleconą w urzędzie pocztowym 11 sierpnia 2008 r. Mając na uwadze daty doręczenia postanowienia i złożenia zażalenia należy przyjąć, że zażalenie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 141 § 2 kpa i w tym stanie rzeczy nie ma możliwości ingerencji w trybie odwoławczym w ostateczne postanowienie prezydenta z (...) lipca 2008 r., nr (...).

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona przyrody
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze