Sprawa ze skargi na decyzję SKO w Warszawie w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie NSA Andrzej Gliniecki del. WSA Dorota Dąbek Protokolant asystent sędziego Marta Romanowska po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2014r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2011 r. sygn. akt IV SA/Wa 2239/10 w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej 1) uchyla zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oraz zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] lipca 2009 r. Nr [...], 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz B. K. kwotę 3850 (słownie: trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem I instancji, 3) odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona przyrody
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 czerwca 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 2239/10 oddalił skargę B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej.

Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Decyzją z dnia [...] października 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 tj. ze zm.), zwanej dalej "kpa" utrzymało w mocy decyzję Prezydenta m. st. Warszawy z dnia [...] lipca 2009 r. wymierzającą B. K. administracyjną karę pieniężną w wysokości 47.610,32 zł za usunięcie bez zezwolenia 19 sztuk drzew z działki ew. nr [...] położonej przy ul. [...] w W.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym. Prezydent m. st. Warszawy decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. wymierzył B. K. karę pieniężną w wysokości 47.610,32 zł za usunięcie bez zezwolenia 19 sztuk drzew z działki ew. nr [...] o pow. 0,6460 ha położonej przy ul. [...] w W.

Organ w uzasadnieniu wskazał, że działka ew. nr [...] stanowi w części użytek rolny (0,3116 ha), leśny (0,3076) i drogowy. Właścicielami działki są B. K., K. T., I. L. W dniu 7 października 2008 r. organ powziął informacje o trwającej wycince drzew na działce, dlatego też następnego dnia zwrócił się do Dyrektora Lasów Miejskich w Warszawie o dokonanie kontroli zgodności dokonania zabiegu hodowlanego z wydaną w tym przedmiocie decyzją (z dnia [...] stycznia 2008 r.). Oględziny ujawniły, iż dokonano wycinki również na terenie nieleśnym (oznaczonym w ewidencji jako R-V). Podczas kolejnych oględzin przeprowadzonych w dniu 14 listopada 2008 r. ustalono, że wycinki 19 drzew dokonały osoby trzecie na zlecenie współwłaścicielki działki B.K. Ustalono (przeprowadzono dwie rozprawy administracyjne), że współwłaściciele nieruchomości wnieśli o wydanie decyzji na wykonanie zabiegów pielęgnacyjnych w części leśnej ich działki (decyzja z dnia [...] stycznia 2008 r.). Wyznaczenie drzew do wycięcia dokonał pracownik Lasów Miejskich, oznaczając te drzewa farbą pomarańczową. Drzewa przeznaczone do wycięcia rosły tylko na użytku leśnym. Koniec użytku leśnego w terenie wyznacza drewniana brama. Prace związane z fizycznym usunięciem drzew nadzorowała B. K., która oświadczyła, że wycięto drzewa wyłącznie z terenu leśnego (potwierdzać to miała mapa z pieczątką Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej z datą 29 listopada 2007 r. oraz wskazała na pismo z Urzędu Gminy z dnia [...] lutego 2008 r.).

Organ nie dał wiary wyjaśnieniom B. K., że usunięcia dokonano wyłącznie z terenu leśnego. W ocenie organu załączona kserokopia mapy (z 2007 r.) nie jest mapą klasyfikacyjną w rozumieniu prawa geodezyjnego i kartograficznego. Ponadto w toku postępowania dowodowego ustalono, że wśród wyznaczonych przez pracownika Lasów Miejskich drzew do usunięcia nie było drzew usuniętych przez Stronę. Pismo z Urzędu Dzielnicy z dnia [...] lutego 2008 r. nie stanowiło zezwolenia na usunięcie drzew, lecz wskazywało, że rosnące wzdłuż ogrodzenia drzewa stwarzają zagrożenie dla życia i mienia, w związku z powyższym wezwano właściciela do wykonania zabiegów pielęgnacyjnych.

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona przyrody
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze