Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 6 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 146/20 w sprawie ze skargi Z. J. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] grudnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 146/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Z. J. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2019 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W piśmie z dnia 16 października 2019 r. Wójt J. zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla ww. inwestycji.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B., postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r. odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla planowanej inwestycji, wskazując w uzasadnieniu, iż realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia naruszy zakaz określony w § 4 ust. 1 pkt 7 lit. a uchwały Nr XlI88/15 Sejmiku Województwa Podlaskiego z dnia 22 czerwca 2015 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu "Pojezierze Północnej Suwalszczyzny" (Dz. Urz. Województwa Podlaskiego z dnia 26 czerwca 2015 r., poz. 2116 z późn. zm.), dalej jako "Uchwała", stanowiący, iż na ww. obszarze wprowadza się zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych naturalnych zbiorników wodnych z wyjątkiem urządzeń, wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej. Organ I instancji rozważył również możliwość zastosowania odstępstw od tego zakazu, określonych w Uchwale.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył Z. J. (strona, skarżący) podnosząc, że organ I instancji błędnie przyjął, iż rów znajdujący się na działce nr 224 jest ciekiem naturalnym.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. z dnia [...] listopada 2019 r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji wskazał, że inwestycja, której dotyczy projekt decyzji o warunkach zabudowy, zlokalizowana jest na działce nr [...] położonej w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu "Pojezierze Północnej Suwalszczyzny", którego funkcjonowanie reguluje Uchwała. W sprawie istotne było zatem wyjaśnienie przez organ I instancji, czy inwestycja nie stoi w sprzeczności z regulacjami ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2018 r. poz. 1614, z późn. zm.), wynikającymi z utworzenia Obszaru Chronionego Krajobrazu "Pojezierze Północnej Suwalszczyzny", w szczególności w kontekście obowiązujących na tym obszarze zakazów związanych z ochroną przyrody. Enumeratywny katalog zakazów obowiązujących na terenie ww. obszaru chronionego został wyartykułowany w § 4 ust. 1 Uchwały.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska stanął na stanowisku, iż rozstrzygnięcie przyjęte przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B. jest prawidłowe. Przedmiotowa inwestycja znajduje się w pasie 100 m od linii brzegu cieku o nazwie Dopływ z jeziora L.. Fakt ten potwierdza ortofotomapa i mapa sytuacyjno - wysokościowa dostępne pod adresem www.geoportal.gov.pl. W związku z powyższym, w przedmiotowej sprawie będzie miał zastosowanie zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych naturalnych zbiorników wodnych. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie pisemnie poinformowało, że ciek wodny o nazwie Dopływ z jeziora L., wypływający z jeziora L. (dz. ew. nr [...], obręb R.), przepływający przez działki o nr ew. [...],[...],[...], obręb L. i wpadający do jeziora S. (dz. ew. nr [...], obręb U.) stanowi ciek naturalny w rozumieniu art. 16 pkt 5 ustawy Prawo wodne (Dz. U. z 2018 r. poz. 2268 z późn. zm.). W związku z powyższym poprzez realizację inwestycji zostanie złamany zakaz określony w § 4 ust. 1 pkt 7 lit. a Uchwały.