Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant asystent sędziego Aleksandra Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 2058/15 w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 6 lipca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 2058/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. B. (dalej określanego jako skarżący) na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej określanego też jako GINB) z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
Wyrok wydano w następujących okolicznościach stanu faktycznego i prawnego sprawy:
Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Prezydent Miasta Krakowa, działając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409, ze zm., obecnie Dz. U. z 2018 r. poz. 1202, ze zm.; dalej powoływanej jako ustawa), wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia przez [...] Sp. z o. o. w [...] (dalej powoływanej jako inwestor) zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na "rozstawieniu przyczepy mobilnej służącej do zamontowania masztu stacji bazowej wraz z wykonaniem zasilania na działce nr [...] ", w [...] obręb [...][...] przy ul. [...]. Według organu zakres robót ujętych w zgłoszeniu wskazuje na to, że prace te nie są zwolnione od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. W wyniku wniesienia przez inwestora odwołania od powyższej decyzji Wojewoda Małopolski decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] uchylił ją w całości i umorzył postępowanie w sprawie "zgłoszenia przed organem I instancji". Uznał bowiem, że przedmiotem zgłoszenia mogą być roboty budowlane lub obiekt budowlany, tymczasem w sprawie przedmiotem zgłoszenia jest rozstawienie przyczepy, a czynność ta nie dotyczy obiektu budowlanego w znaczeniu wynikającym z ustawy. Stąd postępowanie zainicjowane zgłoszeniem jest bezprzedmiotowe.
Na wniosek skarżącego, zawarty w piśmie z dnia 5 grudnia 2014 r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] lutego 2014 r., które to postępowanie następnie umorzył decyzją z dnia [...] maja 2015 r. uznając, iż skarżący nie ma interesu prawnego w sprawie. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, wskutek wniosku złożonego przez skarżącego, powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. GINB utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Uzasadniając powyższą decyzję organ stwierdził, że kwestią kluczową jest ustalenie posiadania przez skarżącego interesu prawnego, zatem czy może być stroną wszczętego postępowania. Organ wyjaśnił, że legitymacja procesowa skarżącego powinna być badana w oparciu o art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, ze zm., obecnie Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, ze zm.; dalej powoływanej jako K.p.a.), z uwagi na brak przepisu szczególnego takiego jak art. 28 ust. 2 ustawy, gdyż sprawa dotyczy zgłoszenia robót budowlanych, a nie pozwolenia na budowę. Interes prawny, jako przesłanka konieczna do uznania danego podmiotu za stronę postępowania, musi istnieć obiektywnie, a nie odnosić się do subiektywnych odczuć, jak również nie może być oceniania w oparciu o indywidualną wrażliwość zainteresowanego.