Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj /spr./ Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia del. WSA Marcin Kamiński Protokolant starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lipca 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 703/17 w sprawie ze skargi P.K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz P. K. kwotę 650 (sześćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 703/17, oddalił skargę P. K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lutego 2017 r. znak [...] w przedmiocie zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) wystąpił na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych - dalej: specustawa drogowa, do Wojewody Mazowieckiego z wnioskiem z dnia 6 września 2013 r., o wydanie decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej dla zadania pn. "Budowa odcinka drogi ekspresowej [...] od rejonu węzła "O." na terenie gminy M. (z wyłączeniem tego węzła) do węzła "P." i powiązania z drogą krajową nr [...] do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr [...] w miejscowości M. (wraz z węzłem "P." i ww. skrzyżowaniem). Etap II - ode. węzeł "J." - skrzyżowanie z [...]".
Wojewoda Mazowiecki, działając na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11f i art. 17 ust. 1 specustawy drogowej, decyzją z dnia [...] września 2014 r. Nr [...], zezwolił na realizację inwestycji drogowej dla zadania pn. "Budowa odcinka drogi ekspresowej [...] od rejonu węzła "O." na terenie gminy M. (z wyłączeniem tego węzła) do węzła "P." i powiązania z drogą krajową nr [...] do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr [...] w miejscowości M. (wraz z węzłem "P." i ww. skrzyżowaniem). Etap II - ode. węzeł "J." - skrzyżowanie z [...]".
Minister Infrastruktury i Rozwoju, po rozpatrzeniu odwołań, decyzją z dnia [...] lutego 2015 r., znak: [...], uchylił w części powyższą decyzję i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy, a w pozostałym zakresie utrzymał decyzję w mocy.
Wnioskiem z dnia 15 kwietnia 2015 r. inwestor wystąpił do Wojewody Mazowieckiego o zmianę decyzji z dnia [...] września 2014 r. w trybie art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.) w zw. z art. 11a ust. 1 specustawy drogowej. Inwestor wyjaśnił, że wniosek był spowodowany wprowadzeniem istotnych zmian w projektowanym układzie drogowym na odcinku od km (JP) 6+900 do km (JP) 7+972, tj. budowy węzła "S." i wynikającymi z tego powodu zmianami następujących robót: drogowych (budowy ronda wschodniego i zachodniego, budowy łącznic z drogi krajowej nr [...] do obu rond, budowy pasów włączania i wyłączania na drodze krajowej nr [...], przebudowy odcinka drogi krajowej nr [...] do parametrów drogi gminnej, rozbudowy al. K., podłączenia ulicy S., budowy drogi dojazdowej nr [...], rezygnacji z budowy drogi lokalnej nr [...], budowy dróg lokalnych nr [...], [...], [...], [...], budowy chodników, zjazdów, zatok autobusowych, budowy systemu odwodnienia powierzchniowego wraz z przepustami drogowymi), mostowych (budowy kładki dla pieszych KŁ-02 oraz budowy sieci kanalizacji deszczowej), urządzeń ochrony środowiska (budowy ekranów akustycznych), zieleni, urządzeń bezpieczeństwa ruchy, oświetlenia, zasilania obiektów drogowych oraz przebudowy istniejącej infrastruktury technicznej. Wprowadzone do projektu budowlanego zmiany rozwiązań drogowych wraz z koniecznością dostosowania do nich projektów branżowych spowodowały konieczność uzyskania nowych opinii i uzgodnień wymaganych przepisami szczególnymi, co w konsekwencji czyni te zmiany istotnymi odstępstwami w świetle art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego. Jednocześnie inwestor na podstawie art. 17 ust. 1 specustawy drogowej wniósł o nadanie decyzji zmieniającej zezwolenie na realizację przedmiotowej inwestycji rygoru natychmiastowej wykonalności, mając na uwadze ważny interes społeczny.