Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj /spr./ Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia del. WSA Marcin Kamiński Protokolant starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lipca 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 702/17 w sprawie ze skargi P. K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz P. K. kwotę 650 (sześćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 702/17, oddalił skargę P. K. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] stycznia 2017 r. znak [...] w przedmiocie zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) wystąpił na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych - dalej: specustawa drogowa, do Wojewody Mazowieckiego z wnioskiem o wydanie decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej dla zadania pn. "Budowa odcinka drogi ekspresowej [...] od rejonu węzła "O." na terenie gminy M. (z wyłączeniem tego węzła) do węzła "P." i powiązania z drogą krajową nr [...] do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr [...] w miejscowości M. (wraz z węzłem "P." i ww. skrzyżowaniem). Etap II - ode. węzeł "J." - skrzyżowanie z [...]".
Wojewoda Mazowiecki, działając na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11 f i art. 17 ust. 1 specustawy drogowej, decyzją z dnia [...] września 2014 r. Nr [...], zezwolił na realizację inwestycji drogowej dla zadania pn. "Budowa odcinka drogi ekspresowej [...] od rejonu węzła "O." na terenie gminy M. (z wyłączeniem tego węzła) do węzła "P." i powiązania z drogą krajową nr [...] do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr [...] w miejscowości M. (wraz z węzłem "P." i ww. skrzyżowaniem). Etap II - ode. węzeł "J." - skrzyżowanie z [...]".
Minister Infrastruktury i Rozwoju, po rozpatrzeniu odwołań, decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. uchylił powyższą decyzję w części i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy, a w pozostałym zakresie utrzymał decyzję w mocy.
Wnioskiem z dnia 28 kwietnia 2015 r. inwestor wystąpił do Wojewody Mazowieckiego o zmianę decyzji w trybie art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290, ze zm.) w zw. z art. 11a ust. 1 specustawy drogowej. Inwestor wskazał, że zmiana decyzji jest konieczna z uwagi na zmianę lokalizacji i parametrów technicznych ekranów akustycznych na odcinku od km (JP) 7 + 972 do km (JP) 8 + 834, które wynikają z dodatkowej analizy akustycznej [...] oraz weryfikacji zabudowy przeprowadzonej w terenie. Wyjaśnił, że wprowadzone do projektu budowlanego zmiany rozwiązań ekranów spowodowały konieczność uzyskania nowych opinii i uzgodnień wymaganych przepisami szczegółowymi, co w konsekwencji czyni te zmiany istotnymi odstępstwami w świetle art. 36a ustawy Prawo budowlane. Wprowadzone zmiany w zakresie inwestycji są zlokalizowane w istniejącym pasie drogowym na działkach z obrębu [...] - S. nr ew. [...], [...] oraz na działkach nabytych na rzecz Skarbu Państwa, znajdujących się we władaniu GDDKiA z obrębu [...]- S. nr ew. [...], [...], [...] i z obrębu [...] - S. nr ew. [...], [...]. Jednocześnie inwestor wniósł o przeprowadzenie ponownej oceny oddziaływania inwestycji na środowisko zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 353 ze zm.) oraz o nadanie wnioskowanej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, mając na uwadze ważny interes społeczny.