Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędzia del. NSA Anna Żak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 października 2019r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 3143/17 w sprawie ze skargi Prokuratora Okręgowego w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] 2017 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę kasacyjną;
Wyrokiem z dnia 6 marca 2018 r., sygn. IV SA/Wa 3143/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Okręgowej w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. (dalej "Kolegium") z dnia [...] 2017 r., nr [...], w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z [...] 2017 r. nr [...].
Wyrok powyższy zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Decyzją z dnia [...] 2017 r., nr [...], Prezydent Miasta S. ustalił obowiązek uiszczenia, na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ("u.p.z.p.") opłaty planistycznej: od H. K. w wysokości 4 606 zł., R. W. w wysokości 1 151,50 zł. i E.M. w wysokości 1 151,50 zł. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, tj. działki o nr ew. [...], obręb [...] o pow. 1 244 m², w związku z uchwaleniem uchwałą Rady Miasta S. nr [...] z dnia [...] 2009 r. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru pomiędzy ulicami P., F., S. i K. w S., na terenie którego położona jest przedmiotowa nieruchomość. Podstawę ustalenia wysokości opłaty stanowił operat szacunkowy rzeczoznawcy majątkowego M.M..
Odwołanie wniosły w/w byłe właścicielki zarzucając, że operat został sporządzony niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zawiera szereg błędów które powinny skutkować jego odrzuceniem (porównano różne typy nieruchomości, tj. zabudowane i niezabudowane o pozornie podobnym przeznaczeniem tj. mieszkalne wielorodzinne i usługi lecz o innych parametrach i innej intensywności zabudowy, rzeczoznawca błędnie opisał dostęp do uzbrojenia podziemnego dla tych nieruchomości i zdaniem skarżących nieruchomości zostały dobrane do porównania ceną a nie podobieństwem).
Kolegium po rozpatrzeniu tego odwołania opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] 2017r. uchyliło decyzję organu I instancji i umorzyło postępowanie w organu pierwszej instancji w całości. W uzasadnieniu wskazało, że Uchwałą Rady Miasta S. z [...] 2009 r. przedmiotowa działka znajdowała się częściowo na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem 15 MW/U i częściowo na terenie 16 MW/U i w planowanych liniach rozgraniczających ulicy dojazdowej 3 KDD. W uchwale ustalono stawkę procentową opłaty w wysokości 30% od wzrostu wartości nieruchomości dla terenów oznaczonych symbolem MW/U i 1% od wzrostu wartości nieruchomości przeznaczonych pod tereny ulic publicznych. Plan wszedł w życie 11 sierpnia 2009 r. 19 września 2013 r. tj przed upływem 5 lat od daty wejścia planu współwłaścicielki zbyły swe udziały w opisanej wyżej nieruchomości. Podstawę do ustalenia opłaty planistycznej stanowił operat sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego M.M. z dnia 5 listopada 2015 r., który opatrzył ją klauzulą aktualności.