Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie sędzia NSA Teresa Zyglewska sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski /spr./ Protokolant starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 10 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 265/17 w sprawie ze skargi I. F. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we W. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 265/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi I. F. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w W. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania, uchylił zaskarżone postanowienie.
Organ pierwszej instancji (Powiatowy Lekarz Weterynarii w G.) decyzją z [...] grudnia 2016 r. na podstawie art. 7 ust. 1 i 4 ustawy z 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego, § 8 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2006 r. w sprawie określenia spraw rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych przez powiatowego lekarza weterynarii albo urzędowego lekarza weterynarii z upoważnienia powiatowego lekarza weterynarii, załącznika l sekcja II rozdział V ust. 1 pkt 1p i 1u rozporządzenia (WE) nr 854/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące organizacji urzędowych kontroli w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych do spożycia przez ludzi oraz art. 104 K.p.a., uznał za niezdatne do spożycia przez ludzi oraz zakazał wprowadzania do obrotu mięsa wołowego z 44 sztuk bydła poddanego ubojowi w dniu 12 grudnia 2016 r. w zakładzie O. Sp. z o.o. ze względu na anomalie organoleptyczne oraz potencjalne zagrożenie dla zdrowia publicznego.
Organ pierwszej instancji wskazał, że Spółka ta w dniu 14 grudnia 2016 r. złożyła wniosek o dodatkową ocenę mięsa, którą przeprowadzono w dniu 15 grudnia 2016 r. W trakcie kontroli wszyscy jej uczestnicy potwierdzili obcy, nieswoisty zapach mięsa. Badania organoleptyczne mięsa w warunkach temperatury pokojowej i próba gotowania także potwierdziły występowanie obcego, nieswoistego zapachu mięsa. Mięso z 44 sztuk bydła ze względu na złą jakość handlową nie mogło być wprowadzone do obrotu.
Organ pierwszej instancji uznał za niezdatne do spożycia przez ludzi przedmiotowego mięsa i zakaz wprowadzania go do obrotu. Organ uzasadnił swą decyzję niewłaściwą jakością mięsa w postaci anomalii organoleptycznych i potencjalnym zagrożeniem dla zdrowia publicznego.
Po wniesieniu odwołania przez I. F. organ drugiej instancji ([...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii) zażądał wykazania w terminie 7 dni posiadania interesu prawnego przez odwołującą.
W dniu [...] lutego 2017 r. [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii wydał postanowienie na podstawie art. 134 K.p.a. w związku z art. 28 K.p.a., w którym stwierdził niedopuszczalność odwołania od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w G. z dnia [...] grudnia 2016 r. w sprawie uznania za niezdatne do spożycia przez ludzi oraz zakazu wprowadzania do obrotu mięsa wołowego. W treści rozstrzygnięcia drugoinstancyjnego zrelacjonowano przebieg postępowania pierwszoinstancyjnego i wskazano na istotne elementy rozstrzygnięcia wydanego przez organ pierwszej instancji. Następnie po odwołaniu się do kompetencji organów inspekcji weterynaryjnej wykluczono możliwość rozstrzygania przez nie sporów cywilnoprawnych i procedury reklamacyjnej.