Skarga kasacyjna na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie: sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka Protokolant asystent sędziego Aleksandra Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2022 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Stowarzyszenia [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 387/21 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] grudnia 2020 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/12

Wyrokiem z dnia 11 maja 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 387/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na zaskarżoną decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r., znak: [...], Minister Rozwoju, Pracy i Technologii, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", oraz art. 11g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1474 ze zm.), zwanej dalej "specustawą", po rozpatrzeniu odwołań: Stowarzyszenia [...], M. Z., Ł. W., P. K., R. B., K. P., J. M. oraz Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2019 r., Nr [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa drogi [...]" - uchylił w części ww. decyzję Wojewody i orzekł w tym zakresie jak w punktach od I do III decyzji, a w pozostałej części (pkt IV) zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

Minister po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego stwierdził, że ww. decyzja Wojewody wymaga korekty merytoryczno-reformacyjnej. Wynikało to między innymi ze zmian w przedłożonej organowi II instancji dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. Zmiany, szczegółowo opisane zostały w decyzji. Nadto Minister uznał, że argumentacja przedstawiona przez inwestora zarówno we wniosku o uzupełnienie decyzji, jak i w odwołaniu przemawiały za dokonaniem zmiany ww. decyzji Wojewody. Organ odwoławczy skorygował też omyłkę występującą w ww. decyzji Wojewody.

W odniesieniu zaś do zarzutów podnoszonych w odwołaniach, w tym skarżącego Stowarzyszenia w zakresie prawidłowości oceny oddziaływania przedmiotowej inwestycji na środowisko (w ramach postępowania uzgodnieniowego z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska [...]; raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko; ponownej oceny oddziaływania na środowisko; występowania chronionego chomika europejskiego), Minister stwierdził, że nie są one zasadne. W tej bowiem sprawie organ środowiskowy uznał, że prowadzenie nadzoru przyrodniczego (który ma podejmować odpowiednie działania minimalizujące i ograniczające wpływ drogi na populację chomika europejskiego) i w razie konieczności uzyskanie stosownych decyzji derogacyjnych, jest wystarczającym działaniem minimalizującym i ograniczającym wpływ projektowanej drogi na ewentualne siedliska i populację chomika europejskiego. Ponadto, rozwiązania projektowe przyjęte w zaskarżonej decyzji, umożliwiają bezkolizyjne przemieszczanie się zwierząt, a w konsekwencji zapobiegające wystąpieniu szkody w środowisku (zastosowano stosowne ogrodzenia oraz zaprojektowano 8 przejść dla zwierząt). W pkt IV decyzji Wojewody pn. "Warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska" organ słusznie odwołał się do warunków realizacji przedsięwzięcia określonych m.in. w postanowieniu uzgadniającym, wskazując na konieczność ich uwzględnienia na etapie realizacji inwestycji drogowej. Nie mógł też odnieść zamierzonego skutku zarzut Stowarzyszenia wskazujący, że wydano decyzję, mimo że przebieg inwestycji narusza obowiązujące zakazy na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu Wyżyny [...] (wprowadzone uchwałą nr [...] Sejmiku Województwa [...]), ponieważ projekt budowlany zgodny był z wymaganiami ochrony środowiska, określonymi w decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o środowiskowych uwarunkowaniach, decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o środowiskowych uwarunkowaniach oraz postanowieniu uzgadniającym. Po przeprowadzeniu ponownej oceny oddziaływania na środowisko w sprawie nie było podstaw do konieczności uzyskania przez inwestora nowej decyzji środowiskowej. Nie można też zarzucić inwestorowi tzw. "salami slicing’u". W ramach ponownej oceny oddziaływania na środowisko, przedmiotem tej oceny było dokładnie sprecyzowane zamierzenie inwestycyjne. Ponadto, zdaniem Ministra, wskazywane przez inwestora: m.in. poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego, usprawnienie transportu drogowego, jak i planowane terminy realizacji inwestycji oraz finansowanie jej z funduszy europejskich, uzasadniały nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Organ przeprowadził postępowanie w sposób rzetelny, zgodny z wymogami K.p.a., wystarczający do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia, a w uzasadnieniu decyzji ustosunkował się do uwag i zastrzeżeń Stowarzyszenia. Wydając decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, organ związany był wydanym przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska [...] postanowieniem uzgadniającym i nie miał kompetencji do badania czy kwestionowania okoliczności, które przeanalizował organ środowiskowy w ramach ponownej oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko.

Strona 1/12