Niespełnianie przez miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego wymagań określonych w art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 675) nie skutkuje możliwością stwierdzenia jego nieważności przez sąd administracyjny z powodu naruszenia zasad sporządzania planu miejscowego, jeżeli plan ten zaczął obowiązywać przed dniem wejścia w życie cyt. wyżej ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Sędzia del. WSA Rafał Wolnik Protokolant starszy inspektor sądowy Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Gminy Jodłownik od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 160/14 w sprawie ze skargi [...]spółka z o.o. z siedzibą w W. na uchwałę Rady Gminy Jodłownik z dnia 26 listopada 2008 r. nr XXIII/150/08 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Jodłownik 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i oddala skargę, 2. zasądza od [...] spółki z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Gminy Jodłownik kwotę 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 maja 2014 r. sygn. II SA/Kr 160/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w wyniku rozpoznania skargi [...] Sp. z o.o. w W., stwierdził nieważność części uchwały Rady Gminy Jodłownik z dnia 26 listopada 2008 r. nr XXIII/150/08 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Jodłownik.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Rada Gminy Jodłownik podjęła w dniu 26 listopada 2008 r. uchwałę nr XXIII/150/2008 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Jodłownik (Dz. Urz. Woj. Małop. z 26 czerwca 2009 r. Nr 376, poz. 2691).
Pismem z dnia 28 października 2013 r. [...] Sp. z o.o. wezwała Radę Gminy Jodłownik do usunięcia naruszeń prawa poprzez zmianę treści § 101 ust. 2 pkt 2 lit. b w związku z § 80, § 113 ust. 2, § 119 ust. 4 lit. b uchwały nr XXIII/150/2008 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Jodłownik, polegającą na usunięciu zakazów bądź rozwiązań zawartych w ww. zapisach miejscowego planu uniemożliwiających lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, w tym stacji bazowych telefonii komórkowych. W uzasadnieniu Spółka wskazała, że wymienione zapisy planu miejscowego uniemożliwiają lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, albo wprost zakazując ich realizacji (§ 113 ust. 2, § 119 ust. 4 lit. b, albo przyjmowane w nim rozwiązania uniemożliwiają lokalizowanie takich inwestycji (§ 101 ust. 2 pkt 2 lit. b w związku z § 80), co rażąco narusza przepisy ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 106, poz. 675 ze zm.), w tym art. 46 ust. 1 tejże ustawy.
W odpowiedzi na wezwanie organ poinformował, że Rada Gminy Jodłownik uchwałą nr XVI/94/12 z dnia 30 stycznia 2012 r. przystąpiła do zmiany planu zagospodarowania przestrzennego Gminy i jest w trakcie jego opracowania.
[...] Sp. z o.o. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie uchwałę nr XXIII/150/2008 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Jodłownik w części obejmującej treść § 101 ust. 2 pkt 2 lit. b w związku z § 80, § 113 ust. 2, § 119 ust. 4 lit. b) i w tym zakresie wniosła o stwierdzenie jej nieważności. Skarżąca wskazała na naruszenie: 1) art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717, ze zm.) w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych poprzez naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego polegające na ustanowieniu w jego § 101 ust. 2 pkt 2 lit. b w zw. z § 80, § 113 ust. 2 oraz § 119 ust. 4 lit b zakazów bądź/i przyjęcie rozwiązań, które mogą uniemożliwiać lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.), w sytuacji, gdy takie inwestycje są zgodne z przepisami odrębnymi; 2) art. 71 i nast. ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) poprzez ustanowienie w § 119 ust. 4 lit. b uchwały na całym terenie objętym planem generalnego zakazu realizacji inwestycji z zakresu telekomunikacji, których lokalizacja wymagałaby uprzedniego uzyskania decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na inwestycję; 3) art 2, art. 7, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 oraz art. 32 ust. 1, art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskie oraz wydanie skarżonych zapisów z przekroczeniem władztwa planistycznego gminy określonego w normach art. 4 i art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.