Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędzia WSA del. Mirosława Pindelska Protokolant: asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 12 sierpnia 2010 r. sygn. akt II SA/Go 279/10 w sprawie ze skargi Ogólnopolskiego Stowarzyszenia P. z siedzibą w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1) uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2) zasądza na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. od Ogólnopolskiego Stowarzyszenia P. z siedzibą w R. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2010 r., sygn. akt II SA/Go 279/10, po rozpoznaniu skargi Ogólnopolskiego Stowarzyszenia P. z siedzibą w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza S. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] i zasądził od Kolegium na rzecz skarżącego Stowarzyszenia zwrot kosztów postępowania.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją z dnia [...] maja 2008 r. Burmistrz S. , na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej k.p.a.) orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na fakt wejścia w życie z dniem 31 sierpnia 2007 r. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 sierpnia 2007 r. (Dz. U. Nr 158, poz. 1105) zmieniającego rozporządzenie w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko z dnia 9 listopada 2004 r., w wyniku czego zmienił się wykaz przedsięwzięć, które wymagają wydania decyzji środowiskowej. Zdaniem organu przedsięwzięcie nie kwalifikuje się do przeprowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. uchyliło powyższą decyzję zarzucając jej naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez przywołanie w decyzji tylko przebiegu postępowania, brak uzasadnienia faktycznego, brak wskazania dowodów na jakich oparto rozstrzygnięcie ze względu na przesłanki art. 105 § 1 oraz § 2 k.p.a. Wskazano m. in., że Burmistrz nie odniósł się do wniosku inwestora z dnia 11 grudnia 2007 r. o umorzenie postępowania, nie wystąpił do pozostałych stron z zapytaniem o stanowisko oraz nie rozważył czy wniosek ten jest sprzeczny z interesem społecznym. Dopiero po rozważeniu powyższych okoliczności organ mógłby ocenić czy w istocie zachodzi bezprzedmiotowość postępowania określona w art. 105 § 1 k.p.a.
Po wydaniu ww. decyzji pełnomocnik małżonków K., pismem z dnia 13 lipca 2009 r., zgłosił sprzeciw do wniosku o umorzenie postępowania.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Burmistrz S. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z tym, iż inwestor postanowił wycofać swój wniosek i nie jest już zainteresowany merytorycznym rozstrzygnięciem w przedmiotowej sprawie, postępowanie stało się obiektywnie bezprzedmiotowe i jedyną możliwością jest jego umorzenie. Dodał przy tym, iż bez znaczenia pozostaje sprzeciw wniesiony przez jedną ze stron postępowania.