Skarga kasacyjna na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu pierwotnego
Sentencja

Dnia 25 maja 2021 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) sędzia del. WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2021 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej "[...]" Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Gl 1218/17 w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu pierwotnego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "[...]" Sp. z o.o. w W. na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/10

Wyrokiem z 9 marca 2018 r., II SA/Gl 1218/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Gliwicach w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w K. (Wspólnota) na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (ŚWINB) z [...] października 2017 r., nr [...], w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu pierwotnego, w pkt I. uchylił zaskarżoną decyzję, w pkt II. zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego na rzecz strony skarżącej. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, decyzją z [...] czerwca 2017 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (PINB), działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2016, poz. 290, uPb), nakazał spółce [...] Sp. z o.o. (Spółka, inwestor) likwidację dwóch dodatkowych miejsc parkingowych zlokalizowanych na terenie działki nr [...] przy ul. [...] w K. w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem.

Jak wyjaśniono w uzasadnieniu tej decyzji, przywołanym w wyroku, na terenie ww. działki, na podwórku z tyłu budynku mieszkalno-usługowo-biurowego, usytuowany został plac parkingowy z czterema miejscami postojowymi. Parking ten wykonano na podstawie zatwierdzonego projektu budowlanego, stanowiącego załącznik do udzielonego Spółce pozwolenia na budowę, decyzją z [...] listopada 2013 r. PINB udzielił inwestorowi pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku wraz z parkingiem.

Sąd ustalił dalej, że podczas kontroli przeprowadzonej przez PINB w dniu 5 czerwca 2017 r. stwierdzono sześć miejsc parkingowych, do wcześniej zrealizowanych czterech miejsc dodano po jednym z każdej strony. Dodatkowe miejsca utwardzono płytami ażurowymi żelbetowymi. Odległość obecnego parkingu sześciostanowiskowego wynosi: 0,65 m - od granicy z działką nr [...] oraz 11,0 m (licząc po skosie) od najniższych okien części mieszkalnej budynku. Użytkownikiem wszystkich miejsc parkingowych jest Spółka. Organ powiatowy stwierdził, że istniejący sześciostanowiskowy parking nie spełnia warunku odległości od granicy z działką budowlaną (§ 19 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, Dz. U. nr 75 poz. 690, rozp. MI 2002), stąd decyzją z [...] czerwca 2017 r. nakazano likwidację dwóch dodatkowych miejsc parkingowych w celu doprowadzenia wykonanego parkingu do stanu zgodnego z prawem.

Przywołano kolejno w wyroku, że następczo decyzją PINB z [...] września 2017 r., nr [...] (decyzja I instancji), wydaną na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 uPb (Dz. U. 2017 poz. 1257) ze względu na niewykonanie obowiązku orzeczonego decyzją z [...] czerwca 2017 r., organ powiatowy nakazał Spółce doprowadzenie parkingu do stanu poprzedniego, poprzez rozbiórkę dwóch dodatkowo wykonanych miejsc parkingowych, wykonanych z ażurowych płyt żelbetowych. Jak wynika z uzasadnienia tej decyzji nakazowej, PINB uznał, że dokonane przez Spółkę czynności polegające m. in. na wymalowaniu pasów wydzielających cztery miejsca postojowe o większej szerokości, co miało spowodować zmniejszenie ich liczby (z sześciu do czterech), nie może zostać uznane za wykonanie obowiązku nałożonego uprzednią decyzją tego organu nr [...].

Strona 1/10