Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędzia del. NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2021 r. sygn. akt VII SAB/Wa 51/21 w sprawie ze skargi G. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej WSA) wyrokiem z dnia 23 czerwca 2021 r., VII SAB/Wa 51/21, w sprawie ze skargi G. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy (dalej PINB), w punkcie I, umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu w postępowaniu znak: [...], w punkcie II, stwierdził przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania znak: [...], w punkcie III, stwierdził, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, w punkcie IV, oddalił skargę w pozostałym zakresie; zaś w punkcie V, zasądził od PINB na rzecz G. S. zwrot kosztów postępowania sądowego.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Pismem z [...] lutego 2021 r. G. S. wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie przez PINB postępowania w przedmiocie odstępstw dokonanych w trakcie realizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego na nieruchomości przy ul. S., działka nr ew. [...], obręb [...] w Dzielnicy Rembertów m. st. Warszawy.
W odpowiedzi na skargę PINB wniósł o jej oddalenie.
Zaskarżonym wyrokiem WSA uznał, że skarga była zasadna.
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie organ nie wywiązał się z ustawowego obowiązku rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki i prowadził postępowanie w sposób przewlekły, nie dotrzymując terminów wynikających z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.). Okoliczność niewydania decyzji kończącej postępowanie, pomimo że powinna i mogła ona zostać wydana w terminie znacznie poprzedzającym termin, w którym zostało złożone ponaglenie, czemu towarzyszy całkowity zastój postępowania, stanowi potwierdzenie, że dynamika działań PINB była wątpliwa, co ukazuje niewydolność działań procesowych organu. Sąd wskazał, że łączny czas prowadzenia postępowania wyznaczony datą wpływu do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej MWINB) wniosku o zweryfikowanie wystąpienia przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji ([...] kwietnia 2019 r.) i datą zakończenia postępowania (data decyzji MWINB - [...] marzec 2021 r.), nie ma przekonującego uzasadnienia w stopniu skomplikowania sprawy, które byłoby determinowane koniecznością rozważenia rozległych lub zawiłych kwestii prawnych lub faktycznych dotyczących kwestii poruszanych w toku prowadzonego postępowania, czy też innymi okolicznościami mającymi wpływ na wynik sprawy. Nadto niezawiadomienie strony o przyczynach zwłoki i utrzymywania tego stanu w kolejnych miesiącach, stanowi o oczywistym uchybieniu dyspozycji art. 12 i art. 36 k.p.a. Sytuacja ta jest nie do zaakceptowania z punktu widzenia treści obowiązków prawnych spoczywających na organie i samej ekonomiki procesowej. Równocześnie Sąd stwierdził, że zaistniała w sprawie przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu, zwłoka organu powiatowego w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy nie jest efektem jego zaniechań, które można zinterpretować jako celowe unikanie podejmowania rozstrzygnięcia. W okolicznościach tej sprawy Sąd uznał, że nie zaistniała uzasadniona konieczność zastosowania wobec organu dodatkowych środków dyscyplinująco-represyjnych. Zdaniem Sądu, stwierdzenie przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ stanowi wystarczający środek dyscyplinujący, który skłoni PINB do przestrzegania właściwych standardów sprawności rozpatrywania spraw pozostających w zakresie jego właściwości. Tym samym Sąd nie dostrzegł przesłanek do zastosowania instrumentów przewidzianych w art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.Dz.U.2019.2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.) i w tym zakresie na podstawie art. 151 w zw. z art.149 § 2 p.p.s.a. skargę oddalił.