Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędziowie: Sędzia NSA Maciej Dybowski Sędzia del. WSA Czesława Nowak - Kolczyńska (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Iwona Ścieszka po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Fundacji "[...]" z siedzibą w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 242/12 w sprawie ze skargi Fundacji "[...]" z siedzibą w J. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie zakazu prowadzenia schroniska dla zwierząt oddala skargę kasacyjną.
II OSK 2387/12
U Z A S A D N I E N I E
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 czerwca 2012 r., IV SA/Wa 242/12, oddalił skargę Fundacji "[...]" na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. z dnia [...] września 2011 r., nr [...], w przedmiocie zakazu prowadzenia schroniska dla zwierząt.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał, że organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] września 2011 r. zakazał Fundacji "[...]", prowadzenia schroniska dla zwierząt i skreślił z rejestru podmiotów nadzorowanych przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w N.. W trakcie postępowania pierwszoinstancyjnego organ ustalił, że w dniu [...] lipca 2009 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. przeprowadził kontrolę w/w schroniska, podczas której odnotowano: brak wystarczającej ilości pomieszczeń dla wszystkich zwierząt zdrowych oraz młodych oddzielonych od matek, utrzymywanie dorosłych psów razem ze szczeniętami w boksach, utrzymywanie szczeniąt w boksach przeznaczonych dla kotów, brak wyodrębnionych pomieszczeń lub boksów zapewniających separację zwierząt agresywnych, brak wydzielonego, właściwie przygotowanego i oznakowanego pomieszczenia do izolowania zwierząt chorych lub podejrzanych o chorobę, niewłaściwy stan techniczny niektórych boksów (np. ostro zakończona siatka ogradzająca jeden z boksów), brak wybiegów dla psów, niewłaściwy stan techniczny i higieniczny oraz wyposażenie pomieszczenia do przeprowadzania zabiegów leczniczych i przetrzymywania w nich zwierząt zdrowych, braki w dokumentacji (wykaz zwierząt w wielu przypadkach nie zawiera informacji odnoszącej się do wieku zwierzęcia, przebytej kwarantanny, danych osoby przekazującej zwierzę do schroniska, daty śmierci z podaniem przyczyny), brak oznakowania niektórych zwierząt, utrzymywanie samic razem z samcami w boksach (brak potwierdzenia sterylizacji suk), wydawanie zwierząt ze schroniska z wypisem nie zawierającym wszystkich wymaganych danych, brak szczepień przeciwko wściekliźnie, brak realizacji programu zwalczania szkodników sanitarnych, nieutwardzony teren schroniska.
Decyzją z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...], organ nakazał stronie usunięcie w/w uchybień. Podczas kontroli przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2010 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. stwierdził, że strona nie wykonała wszystkich obowiązków nałożonych na nią w/w decyzją i w dniu [...] listopada 2010 r. wydał decyzję nr [...] o wstrzymaniu działalności Fundacji "[...]", w zakresie przyjmowania nowych zwierząt do schroniska, do czasu usunięcia wszystkich uchybień. W toku kolejnych kontroli, Powiatowy Lekarz Weterynarii ustalił, iż obowiązek nałożony decyzją [...] nie został wykonany, a schronisko w okresie od [...] lutego 2011 r. do [...] sierpnia 2011 r. przyjęło 253 nowe zwierzęta, więc podjął decyzję o zakazie prowadzenia schroniska i skreśleniu podmiotu z rejestru podmiotów nadzorowanych.