Sprawa ze skargi na decyzję SKO w W. w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i sprzedażą działki
Sentencja

Dnia 28 marca 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary sędzia NSA Maciej Dybowski /spr./ sędzia del. WSA Jerzy Siegień Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W. C. i G. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 lipca 2011 r., sygn. akt II SA/Wr 287/11 w sprawie ze skargi W. C. i G. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i sprzedażą działki oddala skargę kasacyjną

Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/7

Wyrokiem z dnia 28 lipca 2011 r., II SA/Wr 287/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu sprawy ze skargi W. C. i G. C. (dalej skarżące) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i sprzedażą działki.

Wyrok ów zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej Kolegium) decyzją z dnia [...]r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm., dalej u.p.z.p.), po rozpatrzeniu odwołania W. C. i G. C. od decyzji Wójta Gminy S. (dalej Wójt) z dnia [...] r. nr [...] w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty za wzrost wartości nieruchomości w wysokości 11 148,60 zł w związku ze sprzedażą działki nr [...] obręb B., Kolegium uchyliło w/w decyzję Wójta w pkt. l i ustaliło jednorazową opłatę za wzrost wartości działki nr [...] obręb B. odpowiednio do udziałów wynoszących po ½ części działki:

- dla W. C. w wysokości 5574,30 zł;

- dla G. C. w wysokości 5574,30 zł, w pozostałym zakresie pozostawiając decyzję bez zmian.

W uzasadnieniu wskazał, że na podstawie art. 36 ust. 4 u.p.z.p. w związku z uchwałą Rady Gminy S. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego we wsi B. (Dz. U. Woj. Doln. nr 20, poz. 336, dalej uchwała z 2005 r.), ustalił dla W. C. i G. C. jednorazową opłatę za wzrost nieruchomości w wysokości 11.148,60 zł w związku ze zbyciem nieruchomości nr [...] i zobowiązał do uiszczenia opłaty w terminie 14 dni od dnia, gdy decyzja stanie się ostateczna. Decyzja ta została wydana w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, po uchyleniu przez Kolegium decyzją z dnia [...] r. nr [...] w sprawie ustalenia dla stron jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku ze sprzedażą działek nr [...] w wysokości 27.952,80 zł. Rada Gminy uchwałą z 2005 r. ustaliła stawkę procentową opłaty, o której mowa w art. 36 ust. 4 u.p.z.p. w wysokości 30 % wzrostu wartości nieruchomości. W związku ze zbyciem nieruchomości przez skarżące, dnia 2 września 2009 r. wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie naliczenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego położonego w obrębie wsi B. Według poprzednio obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego obszar, na którym położona jest działka nr [...], przeznaczony był pod uprawy polowe (RP), a działki nr [...] przeznaczone były pod zabudowę mieszkaniową i zagrodową. W okresie od 1 stycznia 2004 r. (czyli dzień, w którym zgodnie z art. 89 ust. 3 u.p.z.p. wcześniej obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego utracił moc) do dnia wejścia w życie nowego planu (tj. 3 marca 2006 r.), dla terenu działek [...] (przed podziałem działka [...]) nie obowiązywał żaden plan zagospodarowania przestrzennego ani nie wydano decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Z oświadczenia skarżących z dnia 7 czerwca 2010 r. uzupełnionego dnia 13 sierpnia 2010 r. wynika, że nieruchomość porośnięta była trawą, drzewami i wykorzystywana pod uprawę ziemniaków, co wskazuje na jej rolniczy charakter. Potwierdzenie rolniczego wykorzystania działki Wójt wywiódł z wypisu z rejestru gruntów i przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, poz. 454, dalej rozporządzenie), ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawa budowlanego ([j.t.] Dz. U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm., dalej p.b.), ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ([j.t.] Dz. U. z 2005 r., nr 240, poz. 2027 ze zm., dalek p.g.k.), ustawy z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071, ze zm., dalej k.p.a.), ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych ([j.t.] Dz. U. z 2004 r. nr 121, poz. 1266, dalej o.g.r.l.). Organ I instancji wskazał, że z dokumentacji planistycznej planu miejscowego zatwierdzonego uchwałą z 2005 r. wynika, że część działki [...] (nr przed podziałem), odpowiadająca po podziale działce [...], była objęta wnioskiem o wyrażenie zgody na wyłączenie gruntów rolnych z produkcji rolniczej. W stosunku do działek [...] odstąpiono od ustalenia opłaty planistycznej z uwagi na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 09.02.2010 r. przyjmując, że ich przeznaczenie po uchwaleniu obowiązującego planu nie uległo zmianie. Do określenia wartości po uchwaleniu planu przyjęto jej przeznaczenie na dzień sprzedaży nieruchomości, tj. pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, zgodnie z aktualnie obowiązującym planem. Wzrost wartości nieruchomości wynika z operatu szacunkowego uprawnionego rzeczoznawcy majątkowego, określającego wartość nieruchomości przed i po uchwaleniu planu zagospodarowania przestrzennego. Wzrost wartości działki nr [...] wyniósł 37162,00 zł, a jednorazowa opłata z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wyliczona w wysokości 30 % tego wzrostu wyniosła 11 148,60 zł.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze