Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) sędzia del. WSA Katarzyna Golat Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S. O. i J. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 11 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Bd 213/13 w sprawie ze skargi S. O. i J. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wyłączenia gruntów z produkcji rolnej niezgodnie z przepisami i ustalenia opłaty z tego tytułu oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z 11 czerwca 2013 r., II SA/Bd 213/13 w sprawie ze skargi S. O. i J. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wyłączenia gruntów z produkcji rolnej niezgodnie z przepisami i ustalenia opłaty z tego tytułu: 1. stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w części dotyczącej ustalenia terminu uiszczenia wymierzonej opłaty, 2. oddalił skargę w pozostałej części, 3. stwierdził, że zaskarżona decyzja w części określonej w pkt 1 sentencji wyroku nie podlega wykonaniu.
Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:
Decyzją z dnia [...] października 2012 r. nr [...] Starosta [...], na podstawie art. 2 ust. 1, art. 4 pkt 11, art. 5 ust. 1 i 2, art. 12 ust. 7 i 13, art. 22b ust. 1 pkt 4 i art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr 121 poz. 1266 ze zm.) oraz art. 104 ustawy dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 ze zm.) stwierdził wyłączenie z produkcji rolnej niezgodnie z obowiązującymi przepisami ww. ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, przez firmę [...], części działki oznaczonej nr ewid. [...], położonej w miejscowości [...], stanowiącej własność J. i S. O. we wspólności majątkowej małżeńskiej, dla której Sąd Rejonowy w [...] - V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW [...], w tym: gruntów ornych klasy IIIa, pochodzenia mineralnego, o pow. 0,0846 ha - oznaczonych na mapie ewidencyjnej kolorem czerwonym, oraz ustalił sprawcy wyłączenia wskazanego gruntu - firmie [...] opłatę w wysokości dwukrotnej należności, tj. kwotę 54.244,68 zł, oznaczając że należność z tytułu wyłączenia gruntów rolnych z produkcji należy uiścić w terminie 60 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.
Od powyższej decyzji J. i S. O. wnieśli odwołanie, w którym żądając jej uchylenia, zarzucili organowi I instancji:
- naruszenie art. 28 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych poprzez wykładnię naruszającą zasadę równości wobec prawa (art. 32 Konstytucji RP stosowany wprost mocą art. 8 ustawy zasadniczej), a wyrażającą się w tym, że osoba co do której organ stwierdził wyłączenie gruntu z produkcji rolnej z naruszeniem prawa a dla której obowiązuje plan zagospodarowania przestrzennego jest w potencjalnie lepszej sytuacji od osoby, która dokonała wyłączenia gruntu takowym planem nieobjętego;
-naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez całkowite pominięcie, że strona działając w warunkach pełnego zaufania do organów administracji publicznej i ich wzajemnej współpracy, a przede wszystkim opierając się na założeniu, że organ zna prawo, nie miała żadnych podstaw przypuszczać by Burmistrz [...] zaniechał, czy wręcz naruszył ww. przepis wydając decyzje o warunkach zabudowy dotyczącej spornej działki, co zwłaszcza jest aktualne w kontekście pozytywnego załatwienia przez WSA w Bydgoszczy losów tej decyzji zaskarżonej na tożsamych podstawach przez właściciela gruntu sąsiedniego, którego inicjatywa stała się również podstawą wszczęcia z urzędu niniejszej sprawy; w kontekście tego zarzutu odwołujący zaznaczyli, że decyzja o warunkach zabudowy ma takie samo znacznie prawne co plan zagospodarowania przestrzennego, że uprawnione było zaniechanie wdrożenia przez nich procedur wyłączeniowych z ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, jako że w sprawie wydano decyzję o warunkach zabudowy, w przeciwnym bowiem razie organ ustalając warunki zabudowy powinien był co najmniej pouczyć ich o takiej konieczności (czego nie uczynił), że skoro wszczęto postępowanie o ustalenie warunków zabudowy organ powinien był zastosować obowiązek uzyskania prejudykatu i zawiesić postępowanie o ustalenie warunków zabudowy do czasu uzyskania decyzji o legalnym wyłączeniu gruntów spod produkcji, a także że przy stosowaniu art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, mającego charakter czysto sanacyjny, nie można abstrahować od przyczyn z jakich doszło do naruszenia przepisów, oraz że zakładając synchronizację i współdziałanie administracji publicznej odwołujący mieli prawo być w przekonaniu, że nie naruszono prawa wydając decyzję o warunkach zabudowy;