Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz ( spr.) sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant starszy asystent sędziego Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 2288/13 w sprawie ze skargi W.M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nieważności pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] maja 2013 r., nr [...], 2. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz W.M. kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 2288/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W.M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2013 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), dalej "K.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania W.M., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] maja 2013 r. ([...]) stwierdzającą, na wniosek W.M., nieważność decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej J.S. i A.T. pozwolenia na rozbudowę, przebudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w K., z instalacjami oraz budowę i nadbudowę kominów na sąsiadujących budynkach, na działkach nr ewid. [...], obr. [...], w części zaprojektowanej na działkach nr ewid. [...] i [...], a w pozostałym zakresie odmawiającą stwierdzenia nieważności ww. decyzji.
Powołując się na przepisy art. 35 ust. 1 pkt 2 - 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że określone w nich warunki spełniono. Niemniej organ podzielił stanowisko Wojewody, że badana decyzja w zakresie, w jakim zezwala na budowę ścian zewnętrznych i nadbudowę kominów również na działkach nr ewid. [...] i [...] rażąco narusza art. 32 ust. 4 pkt 1 cyt. ustawy, z uwagi na brak decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Powołując się na art. 59 ust. 1 i art. 50 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym organ stwierdził, że budowa w opisanej części nie stanowi remontu, montażu lub przebudowy. Zmienia jednak formę architektoniczną, a więc roboty na działkach nr ewid. [...],[...], wymagały decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Podkreślił, że na uznanie tej części decyzji za rozstrzygnięcie organu praworządnego państwa nie pozwala także bezwzględnie obowiązujący charakter naruszonych przepisów, co oznacza że każde ich naruszenie jest rażące.
Organ nie stwierdził, aby ww. decyzja w pozostałym zakresie naruszała art. 156 § 1 K.p.a., zaznaczając, że należy stwierdzić nieważność jedynie w części. Za nieuzasadnione organ uznał zarzuty "braku jakiegokolwiek prawa do dysponowania" działką nr [...], prowadzenia postępowania i udzielenia pozwolenia na budowę, oraz wydania decyzji, bez udziału strony, "zatwierdzenia projektu budowlanego zawierającego wewnętrznie sprzeczności dotyczące posadowienia podlegającego rozbudowie budynku", naruszenia art. 5 ustawy Prawo budowlane poprzez "niewłaściwe usytuowanie obiektu względem granic nieruchomości", zamieszczenia w projekcie budowlanym nieprawdziwych, niezgodnych ze stanem prawnym i faktycznym danych dotyczących wymiarów działki oraz budynku (w szczególności szerokości elewacji frontowej) oraz niezgodności decyzji o pozwoleniu na budowę z wnioskiem, polegającej na udzieleniu pozwolenia w szerszym zakresie.