Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Maciej Stojek po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 maja 2015 r. sygn. akt IV SAB/Wr 70/15 w sprawie ze skargi W. P. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o zmianę decyzji dotyczącej odmowy zezwolenia na wykonanie robót budowlanych 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt IV SAB/Wr 70/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę W. P. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o zmianę decyzji dotyczącej odmowy zezwolenia na wykonanie robót budowlanych.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał m.in., że W. P. pismem z dnia 25 lutego 2014 r. wystąpił o zmianę decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2011 r., którą [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków we W. odmówił wnioskodawcy zezwolenia na wykonanie robót budowlanych, polegających na przeprowadzeniu prac remontowych budynku dawnej piekarni - wymianie pokrycia dachowego i odnowieniu elewacji, położonego na dz. nr [...] przy ul. [...] w W.. Przedmiotowe pismo wpłynęło do organu w dniu 27 lutego 2014 r.
[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków we W. decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. odmówił zmiany decyzji [...] z dnia [...] marca 2011 r.
Wnioskodawca nie zgodził się ze stanowiskiem organu i za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we W. pismem z dnia 2 kwietnia 2014 r. złożył odwołanie do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego żądając uchylenia zaskarżonej decyzji w całości.
Organ odwoławczy decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak: [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż ze znajdującego się w aktach sprawy wniosku W. P. z dnia 25 lutego 2014 r. nie wynika w istocie, jaki jest zakres żądania strony. Wnioskodawca wskazał, iż jego intencją jest zmiana decyzji na taką, która będzie umożliwiała wykonanie prac remontowych dachu i elewacji i nie będzie zmuszała właściciela do podjęcia działań zmierzających w istocie do rozbiórki legalnie istniejącego obiektu - budynku byłej piekarni co prawda nieużytkowanego ale nadającego się do remontu i budowy dwukondygnacyjnej kamienicy z poddaszem krytym dachem dwuspadowym o kącie nachylenia 45 stopni. W ocenie organu odwoławczego, tak przedstawiony zakres żądania nie określa rzeczywistej woli strony, nie wskazuje bowiem, czy żąda zmiany poprzedniej decyzji, czy też raczej wydania nowego pozwolenia konserwatorskiego, obejmującego swym zakresem powyżej przedstawiony zakres. Należy (...) zaznaczyć, iż kwestia wyjaśnienia jakiego rodzaju postępowania administracyjnego żąda wszczęcia strona ma znaczenie kluczowe. Organ pierwszej instancji, przed wydaniem zaskarżonej decyzji powinien tę wątpliwość wyjaśnić.
[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków we W., powołując się na wskazania organu odwoławczego, pismem z dnia [...] września 2014 r., znak: [...], zwrócił się do pełnomocnika wnioskodawcy o dokładne sprecyzowanie żądania wyrażonego w podaniu z dnia 25 lutego 2014 r., bowiem w istocie nie wynika z niego, jaki jest zakres żądania strony (...).
Wnioskodawca reprezentowany przez pełnomocnika, nie sprecyzował żądania. Pismem z dnia 3 października 2014 r. wskazał m.in. (...) że wola mocodawcy W. P. wyrażona w żądaniu z dnia 25 lutego 2014 r. nie wymaga żadnego wyjaśnienia. Strona bardzo precyzyjnie wyartykułowała swoje żądanie, ba nawet wskazała w podaniu podstawę prawną.