Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie NSA Andrzej Jurkiewicz del NSA Janina Kosowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Kuberska-Pellegrino po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 230/13 w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji dotyczącej warunków zabudowy dla inwestycji 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy T. nr [...] z dnia [...] października 2012 r., 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim na rzecz A. S. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 230/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę A. S. (dalej zwanego skarżącym) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...], w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji dotyczącej warunków zabudowy dla inwestycji.
Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych kontrolowanej sprawy:
Zaskarżoną do Sądu I instancji decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] października 2012 r. Wójta Gminy T. (dalej zwanego organem I instancji) o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji tego organu z dnia [...] stycznia 2011 r. ustalającej na wniosek P. S. (dalej zwanego inwestorem) warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego wraz z konieczną infrastrukturą techniczną na działce nr [...], obręb [...] - [...], gm. T.
Wskazana decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego została wydana w postępowaniu wznowionym na wniosek skarżącego, będącego właścicielem działki nr [...], to jest działki sąsiedniej względem tej, dla której ustalono warunki zabudowy. Skarżący we wniosku tym powoływał się na brak udziału bez własnej winy w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy oraz wskazywał na wystąpienie w sprawie przesłanki, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej jako k.p.a.). Podnosił także, że w momencie wydania decyzji o warunkach zabudowy inwestor planował realizację innej inwestycji niż ta, dla której została wydana ta decyzja.
Na skutek tego wniosku, postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. organ I instancji wznowił postępowanie zakończone ostateczną decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r., a następnie decyzją z dnia [...] października 2012 r. odmówił jej uchylenia. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ I instancji ocenił, że w niniejszej sprawie nie wystąpiły przesłanki stanowiące podstawę do wznowienia postępowania, wymienione w art. 145 § 1 oraz 145a k.p.a. Stwierdził ponadto, że brak jest przesłanek do uznania skarżącego za stronę toczącego się wówczas postępowania, gdyż jak wynika z załącznika graficznego do wniosku inwestora, planowany budynek został zlokalizowany około 10 m od granicy z działką, której właścicielem jest skarżący. Przyjął, że charakter planowanej inwestycji (budynek gospodarczy) nie będzie w żaden sposób oddziaływać na tereny sąsiednich nieruchomości (nie będzie wytwarzać emisji substancji, hałasu, ciepła, wibracji lub pola elektromagnetycznego, które mogłyby przenikać na tereny sąsiednich działek oraz że inwestycja nie będzie usytuowana w granicy nieruchomości sąsiednich). Dlatego też, powołując się na treść art. 28 k.p.a. uznał, że skarżący nie ma przymiotu strony z uwagi na brak interesu materialno-prawnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją o ustaleniu warunków zabudowy. W odniesieniu do przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. organ I instancji wyjaśnił, że był związany wnioskiem inwestora i nie mógł ustalić warunków zabudowy dla inwestycji innej niż w nim wskazana, a decyzja o warunkach zabudowy została wydana zgodnie z przepisami prawa, po przeprowadzeniu stosownej analizy urbanistycznej.