Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska sędzia NSA Andrzej Gliniecki sędzia del. WSA Wanda Zielińska - Baran (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Połoczańska po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Gd 761/12 w sprawie ze skargi J.G. na uchwałę Rady Miejskiej w C. z dnia 21 września 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku, 2. zasądza od J.G. na rzecz Gminy Miejskiej w C. kwotę 430 (czterysta trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Gd 761/12, po rozpoznaniu skargi J.G. na uchwałę Rady Miejskiej w C. z dnia 21 września 2006 r., [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w pkt 1. stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w C. z dnia 21 września 2006 r., nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu obejmującego: G., Zamek, Las komunalny i ośrodek sportu i rekreacji ( OSIR) nad Jeziorem R. w C., zmienionej uchwałą Rady Miejskiej w C. z dnia 28 marca 2008 r., nr [...], w części dotyczącej nieruchomości skarżącego J.G. położonej w C. przy ul. J. [...], stanowiącej działki oznaczone numerami [...] karta terenu [...], w pkt 2. zasądził od Rady Miejskiej w C. na rzecz skarżącego J. G. zwrot kosztów postępowania. W uzasadnieniu wyroku podano, iż uchwała Rady Miejskiej w C. z dniu 21 września 2006 r. , [...], w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu obejmującego: G., Zamek, Las komunalny i ośrodek sportu i rekreacji ( OSIR) nad Jeziorem R. w C., została podjęta na podstawie art. 20 ust. 1 w zw. z art. 15, art. 16 ust. 1, art. 17, art. 29 i art. 34 ust. 1 i art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r., nr 80, poz. 717 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 i art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. nr 142, poz. 1591 ze zm.). W dniu 5 września 2012 r. J.G. wezwał Radę do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie ww. uchwały z dnia 21 września 2006 r. w części dotyczącej jego działki nr [...], położonej przy ul. J. [...] w C., podnosząc, że narusza ona zapisy Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta C. z dnia [...] poprzez ograniczenie powierzchni zabudowy do 300 m², zakaz lokalizacji reklam i wyznaczenie linii zabudowy w odległości 15 metrów od krańca ulicy J. [...] oraz od granicy sąsiednich działek. Zapisy te jako niezawarte w Studium stanowią o naruszeniu zasad sporządzania planu miejscowego, a nadto wprowadzone w planie nakazy stanowią rażące ograniczenia wykonywania posiadanych przez niego uprawnień właścicielskich. Rada Miejska uchwałą z dnia 10 października 2012 r., nr [...], odmówiła uchylenia uchwały z dnia 21 września 2006 r. w części dotyczącej działki nr [...], położonej w C. przy ul. J. [...], wyjaśniając, że plan ten został zmieniony uchwałą z dnia 28 marca 2008 r., nr [...], w załączniku graficznym w części dotyczącej ustalenia linii wyznaczającej obszar, w którym dopuszcza się lokalizację zabudowy na terenie zabudowy zagrodowej w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych (teren 54R/RM). Na dzień uchwalenia zaskarżonego planu oraz jego zmiany obowiązywało Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego - uchwała Rady Miejskiej z dnia 15 czerwca 1998 r. nr [....]. W kierunkach polityki przestrzennej tego Studium działka nr [...] została przypisana do strefy 5 - otwartej - tereny rolne, a § 25 ust. 5 Studium wskazał, że na obszarach tych tereny o glebach klasy III i IV wyłączone z nowej zabudowy, dopuszcza się zabudowę siedliskową rolniczą w gospodarstwach o powierzchni powyżej 1 ha. W zaskarżonym planie, działka nr [...] została oznaczona symbolem 54R/RM - tereny rolnicze z dopuszczeniem zabudowy zagrodowej w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych. Zdaniem Rady ustalenia Studium i planu są ze sobą zgodne. Przedmiotowa działka posiadała powierzchnię 1 ha i m.in. klasyfikację gruntu rolnego RIVa. Funkcja terenów rolniczych z dopuszczeniem zabudowy zagrodowej jest zgodna z kierunkiem polityki przestrzennej miasta C., określonej w Studium. Pozostałe ustalenia, tj. obszar wskazany pod zabudowę, zakaz lokalizacji reklam i powierzchnia zabudowy zostały określone stosownie do przeznaczenia terenu. J. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 21 września 2006 r., nr [...], domagając się jej uchylenia w części dotyczącej nałożonych ograniczeń w stosunku do działki nr [...] oznaczonej symbolem 54R/RM. Skarżący wskazał, że uchwała Rady nr [....], nie dotyczyła zniesienia na terenie oznaczonym symbolem 54 R/RM: - zakazu lokalizacji reklam i obiektów tymczasowych; - zniesienia obszaru, na którym dopuszcza się lokalizację zabudowy; - określenia powierzchni zabudowy gospodarczej, dlatego zasadne jest domaganie się uchylenia uchwały z dnia 21 września 2006 r. Uchwała ta, zdaniem skarżącego, jest sprzeczna z zapisami Studium, tym samym narusza ona art. 15 pkt 1 i art. 20 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Uchwała ta narusza również art. 32 Konstytucji RP poprzez ukształtowanie prawa w sposób nierówny wobec wszystkich, mimo że nie ma ku temu żadnych przesłanek faktycznych ani prawnych, podczas gdy inni właściciele posesji sąsiednich mają w sposób bardziej korzystny aniżeli skarżący ukształtowane prawa właścicielskie. Zdaniem skarżącego organ naruszył art. 6, art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 k.p.a., ponieważ nie rozpoznał merytorycznie wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na skargę Rada Miejska wniosła o jej oddalenie, podnosząc, że skarżący nie wskazał na czym polega zarzucana sprzeczność planu ze studium. Plan nie musi być wierną kopią studium a jedynie winien rozwijać i uszczegóławiać rozwiązania przyjęte w studium. Zgodność planu ze studium nie może polegać na zgodności dosłownej. Analiza treści zapisów studium - § 8, § 13 pkt 4, § 14 pkt 2 i 6, § 25, § 36 pkt 3.1 i 5 z treścią planu zagospodarowania przestrzennego w części obejmującej nieruchomość skarżącego, tj. rozdział 3 pkt 47 Karta dla terenu 54 R/RM, nie pozwala na ustalenie istnienia rozbieżności pomiędzy tymi zapisami. Na rozprawie w dniu 8 maja 2013 r. pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że zarówno wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, jak i skarga w istocie dotyczą uchwały Rady Miejskiej z dnia 21 września 2006 r., zmienionej uchwałą Rady Miejskiej z dnia 28 marca 2008 r. w zakresie załącznika graficznego.