Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Leszek Kamiński Sędzia del. NSA Teresa Kobylecka Protokolant asystent sędziego Marta Romanowska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o. o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 149/13 w sprawie ze skargi [...] sp. z o. o. w W. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] listopada 2012 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji lotniska oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 149/13 oddalił skargę [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] listopada 2012 r. znak [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji lotniska.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] po rozpoznaniu odwołania [...] sp. z o. o. od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego dla inwestycji pn: "Rozbudowa i przebudowa lotniska użytku publicznego - Portu Lotniczego im. F. Chopina w Warszawie - budynku Terminala 1" - umorzył postępowanie odwoławcze. Decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w zw. z art. 28 kpa oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U. Nr 42, poz. 340, z późn. zm.), została uzupełniona postanowieniem Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...].
W uzasadnieniu decyzji Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej podał, że Przedsiębiorstwo Państwowe "[...]", zwane dalej "inwestorem ", działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego, wystąpiło do Wojewody Mazowieckiego z wnioskiem z dnia 14 maja 2012 r. o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego, a Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] zezwolił na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego dla inwestycji pn: "Rozbudowa i przebudowa lotniska użytku publicznego - Portu Lotniczego im. F. Chopina w Warszawie - budynku Terminala 1".
Od decyzji tej odwołanie wniosła [...] sp. z o. o. informując, że jest najemcą sklepu z akcesoriami "[...]" i sklepu lotniskowego "[...]" prowadzonych pod marką "[...]." Najem tych lokali wynika z umowy najmu zawartej z inwestorem w dniu 24 października 2008 r. oraz umowy najmu z dnia 9 września 2008 r. Pismem z dnia 20 września 2012 r. inwestor wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w całości, na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa, z uwagi na fakt, że spółka [...] nie posiada przymiotu strony postępowania w rozumieniu art. 28 kpa, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku, wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej stwierdził, że ponieważ [...] sp. z o.o. w odwołaniu z dnia 23 sierpnia 2012 r. oraz w pismach wniesionych w toku postępowania nie wykazała, że posiada interes prawny w niniejszej sprawie, Minister był obowiązany ustalić na podstawie zebranego materiału dowodowego, czy odwołującą się spółkę można uznać za stronę tego postępowania. Organ wskazał, że z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego wynika, że stronami postępowania o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego są, poza inwestorem, właściciele i użytkownicy wieczyści nieruchomości, na których ma być prowadzona inwestycja, natomiast "pozostałymi stronami", zgodnie z art. 22 ust. 3 oraz art. 23 ust. 5 ustawy, są podmioty mające inne prawa rzeczowe do nieruchomości znajdujących się w obszarze objętym liniami rozgraniczającymi teren projektowanej inwestycji oraz publiczne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, mające nieruchomości publiczne w trwałym zarządzie. Dlatego też, zdaniem organu, spółka [...] nie posiada w niniejszym postępowaniu statusu strony, jako że nie przysługują jej żadne prawa rzeczowe do nieruchomości objętej planowaną inwestycją. Minister wskazał, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż właścicielem działki o nr ewid. [...] jest Skarb Państwa. Skarżąca spółka była najemcą sklepu z akcesoriami "[...]" i sklepu lotniskowego "[...]", prowadzonych pod marką "[...]". Najem tych lokali wynikał z umowy najmu zawartej z inwestorem w dniu 24 października 2008 r. nr [...] oraz umowy najmu z dnia 9 września 2008 r. nr [...]. Ze względu na planowany remont dawnego budynku Terminala 1 Lotniska Chopina, umowy najmu zostały wypowiedziane ze skutkiem natychmiastowym w dniu 16 lutego 2012 r.