Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędzia del. WSA Iwona Niżnik - Dobosz (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Aleksandra Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Po 244/15 w sprawie ze skargi D.M. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 22 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Po 244/15 w sprawie ze skargi D.M. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego, oddalił skargę.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. umorzył postępowanie administracyjne prowadzone z urzędu w sprawie wykonania robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę Starosty K. nr [...] (znak: [...]) z dnia [...] r. (rozbudowy istniejącego budynku handlowo-usługowego położonego na nieruchomości w K. przy ul. B., dz. nr [...]) realizowanych przez inwestora spółkę jawną H. reprezentowaną przez K. B. i P. P., zanim pozwolenie na budowę stało się ostateczne.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż postępowanie w przedmiotowej sprawie wszczął z urzędu w związku z informacją uzyskaną od D.M., z której wynikało, iż H. sp. jawna rozpoczęła roboty budowlane w ramach ww. inwestycji jeszcze przed uostatecznieniem się decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przez Starosty K. w dniu [...] r., nr [...] (znak: [...]).
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynikało, aby roboty budowlane objęte ww. pozwoleniem na budowę zostały rozpoczęte zanim wspomniane pozwolenie na budowę stało się ostateczne. W tej sytuacji uznano, że postępowanie organu nadzoru budowlanego w tej sprawie było bezprzedmiotowe i na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. podlegało umorzeniu.
Odwołanie od ww. decyzji wniósł D.M. zarzucając naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. Zdaniem skarżącego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nie wyjaśnił, dlaczego wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji zezwalającej na budowę przez sąd nie powoduje, iż doszło do samowoli budowlanej, co do której zastosowanie powinien mieć art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.
Decyzją z dnia [...] r. (znak: [...]), Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił, iż kluczowym zagadnieniem było ustalenie daty, od której inwestor - H. sp. jawna K.B. i P. P. nabył prawo do realizacji inwestycji rozbudowy istniejącego budynku handlowo-usługowego położonego na nieruchomości w K. przy ul. B., dz. nr [...].
Według organu odwoławczego ramy czasowe postępowania prowadzonego w sprawie pozwolenia na budowę w przedmiotowej układały się następująco:
1) decyzją nr [...] z dnia [...] r. (znak: [...]) Starosta K. wydał decyzję o pozwoleniu na budowę,