Sprawa ze skargi na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie sprostowania oczywistej omyłki
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie sędzia NSA Jerzy Stelmasiak /spr./ sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka Protokolant starszy asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 2241/16 w sprawie ze skargi W. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie sprostowania oczywistej omyłki oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Środowiska
Uzasadnienie strona 1/5

Wyrokiem z 27 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. sp. z o.o. z siedzibą Warszawie (dalej jako "Spółka") na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie sprostowania oczywistej omyłki.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że decyzją z [...] lipca 2013 r. Wójt Gminy W. w porozumieniu z Wójtem Gminy L. i Wójtem Gminy K. ustalił środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia pn. "Farma Wiatrowa K. S" polegającego na budowie zespołu 34 elektrowni wiatrowych wraz z towarzyszącą infrastrukturą drogową, elektroenergetyczną i techniczną, zlokalizowanego na terenie gmin W., L., K. ze strefą oddziaływania na terenie gminy G.. W toku postępowania zakończonego wydaniem tej decyzji Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Warszawie postanowieniem z [...] marca 2013 r. uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia. Następnie postanowieniem z [...] kwietnia 2013 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Warszawie sprostował pkt 1 i 3 własnego postanowienia z [...] marca 2013 r.

Postanowieniem z [...] listopada 2015 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdził nieważność w części dotyczącej pkt 1 i 3 postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie z 1[...]9 kwietnia 2013 r.

Spółka wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z 12 listopada 2015 r.

Postanowieniem z [...] czerwca 2016 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] listopada 2015 r.

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wyjaśnił, że nie stanowi sprostowania oczywistej omyłki zmiana, która prowadzi do ponownego, odmiennego od pierwotnego, rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o badany wcześniej materiał dowodowy. Przedmiotem sprostowania nie mogą być mylne ustalenia faktyczne organu, poczynione przed wydaniem prostowanego rozstrzygnięcia. Sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany danej decyzji lub postanowienia, co jest równoznaczne z wystąpieniem kwalifikowanej wady sprostowania, o której stanowi art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wyjaśnił, że w pkt 1 i 3 postanowienia z [...] kwietnia 2013 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Warszawie zmienił ustalenia dotyczące zakresu prac, których nie należy wykonywać w ustalonym okresie, w taki sposób, że warunek o treści:

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Środowiska