Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędzia NSA Jolanta Rudnicka ( spr.) Protokolant sekretarz sądowy Marcin Kowalski po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 539/11 w sprawie ze skargi H. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 539/11 oddalił skargę H. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] stycznia 2011r. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej .
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie decyzji nr [...] Wojewody [...] z dnia 14 października 2009 r. zobowiązano H. W. do niezwłocznego wydania nieruchomości, opróżnienia lokali i innych pomieszczeń położonych w liniach rozgraniczających teren planowanej inwestycji.
H. W., pismem z dnia 25 maja 2010 r. wniosła następujące zarzuty:
- brak wymagalności obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym (art.27 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j.: Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm., dalej jako "u. p. e. a."),
- brak wskazania podstawy prawnej obowiązku (art. 27 § 1 pkt 3 u. p. e. a.),
- brak wskazania podstawy prawnej prowadzenia egzekucji (art.27 § 1 pkt 6 u.p. e.a),
- brak oznaczenia obowiązku podlegającego wykonaniu (art. 27 § 1 pkt 3 u. p. e. a.),
- brak dołączenia dowodu doręczenia upomnienia do przesłanego zobowiązanej tytułu wykonawczego (art. 27 § 3 u. p. e. a.).
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. wierzyciel - Prezydent Miasta K., reprezentowany przez Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K., działając na podstawie art. 34 § 1 i 2 w związku z art. 18 u. p. e. a. oraz art. 124 k.p.a., po rozpatrzeniu powyższych zarzutów, uznał je za nieuzasadnione.
Organ wskazał, w zakresie zarzutu braku wymagalności obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym, że decyzja nr [...] z dnia [...] października 2009 r. została zaopatrzona w rygor natychmiastowej wykonalności, który do tej pory nie został uchylony przez organ rozpoznający odwołanie od decyzji, którym jest Minister Infrastruktury, co wyłącza zasadę, na którą w zarzutach powołuje się zobowiązana, wynikającą z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 ze zm.) o dopuszczalności wydania nieruchomości dopiero po upływie 120 dni od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna. W rozpatrywanym przypadku H. W. została wezwana do dobrowolnego wydania swojej, nieruchomości - jednakże odmówiła. W związku z tym wierzyciel wszczął postępowanie egzekucyjne w oparciu o nadany decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 27 § 1 pkt 3 u. p. e. a. wierzyciel podniósł, że do tytułu wykonawczego z dnia [...] kwietnia 2010 r. wpisano jako akt normatywny stanowiący podstawę do wydania aktu administracyjnego ustalającego obowiązek -ustawę z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Przepisy tej ustawy stanowią materialną podstawę do wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, a decyzja ta jest podstawą do prowadzenia egzekucji.