Dnia 23 sierpnia 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędzia del. NSA Zygmunt Zgierski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2017 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wielkopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 czerwca 2016 r. sygn. akt II SA/Po 195/16 w sprawie ze skargi Zakładu [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] 2016 roku, nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1/ oddala skargę kasacyjną; 2/ zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii na rzecz Zakładu [...] Sp. z o.o. w [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [pic]
II OSK 2183/16
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uwzględnił skargę Zakładu Przemysłu Mięsnego ... Sp. z o.o. w ... i uchylił decyzję ... Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w ... z dnia ... 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania.
W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Zakład Przemysłu Mięsnego .... z o.o. w ... pismem z dnia ... 2015 r., zwrócił się o zgodę na pozyskiwanie końcówek ozorów wraz z przyległymi tkankami. W powyższym piśmie wskazano, że w celu zagwarantowania bezpieczeństwa produktu oraz właściwej higieny procesu uaktualniono procedurę "PS-4.02. Ubój", którą przekazano w załączeniu wraz ze zdjęciami gotowego asortymentu.
Decyzją z dnia ... 2015 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w ..., działając na podstawie art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz.U. z 2014 r. poz. 1577), ust. 1 pkt a ppkt (iii) i ust. 7 załącznika V Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 999/2001 z dnia 22 maja 2001 r. ustanawiającego zasady dotyczące zapobiegania kontroli i zwalczania niektórych pasażowalnych gąbczastych encefalopatii (Dz.U. 147 z 31.5.2001, s. 1), nie wyraził zgody na pozyskiwanie końcówek ozorów wołowych wraz z przyległymi tkankami przez Zakład Przemysłu Mięsnego ... Sp. z o. o.
Odwołanie od ww. decyzji wniósł Zakład Przetwórstwa Mięsnego ... Sp. z o.o., zarzucając jej naruszenie ust. 7 załącznika V rozporządzenia (WE) nr 999/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie oraz ust 1 pkt a ppkt iii ww. załącznika V rozporządzenia (WE) nr 999/2001 w zw. z art 6, art. 7 oraz art. 8 k.p.a., poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie. Mając powyższe na uwadze spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania przed organem I instancji.
W odwołaniu wskazano również, że nie ma przepisu prawa powszechnie obowiązującego, który nakłada na podmioty sektora spożywczego obowiązek zwracania się do powiatowego lekarza weterynarii z wnioskiem dotyczącym zgody na pozyskiwanie końcówek ozorów wraz z przyległymi tkankami. Jednocześnie normy wyrażone w przepisach prawa nie przyznają powiatowym lekarzom weterynarii kompetencji w rozstrzyganiu wskazanych kategorii spraw administracyjnych.
Dalej wskazano, że organ I instancji błędnie zakwalifikował zwykłe pismo informacyjne/notyfikujące spółki o zmianie technologii pozyskiwania ozorów w zakładzie jako wniosek o wydanie w sprawie decyzji administracyjnej.
Decyzją z dnia ... 2016 r. ... Wojewódzki Lekarz Weterynarii w Poznaniu, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 105 § 2 k.p.a., uchylił decyzję organu I instancji w całości oraz umorzył postępowanie w sprawie.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że strona składając odwołanie wycofała wniosek o wydanie decyzji, korzystając z uprawnień zawartych w art. 105 § 2 k.p.a., co jest jednoznaczne z uchyleniem wydanej decyzji przez organ pierwszej instancji i umorzeniem postępowania w sprawie. Jeżeli bowiem strona cofa wniosek o wydanie decyzji na etapie postępowania odwoławczego oraz wnosi o umorzenie postępowania, organ odwoławczy nie może oceniać merytorycznie decyzji organu I instancji.