Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. NSA Janina Kosowska (spr) po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej D. M. i M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Sz 68/16 w sprawie ze skargi D. M. i M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 25 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 68/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę D. M. i M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...], w przedmiocie warunków zabudowy.
Opisując stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...], Burmistrz Goleniowa, po rozpoznaniu wniosku z dnia 25 września 2014 r. D. M. i M. M. (dalej: skarżący), ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie piętra wraz ze zmianą konstrukcji dachu z płaskiego na dwuspadowy w istniejącym budynku mieszkalnym jednorodzinnym wraz z instalacjami na terenie działki nr [...] położonej w obrębie geodezyjnym nr [...] w G.. Przedmiotowa decyzja została wydana dla potrzeb postępowania naprawczego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Goleniowie (dalej: PINB).
Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli A. F. i M. F. (dalej: uczestnicy postępowania), zarzucając jej naruszenie: art. 7 w zw. z art. 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; dalej: k.p.a.), poprzez nienależyte rozpatrzenie zebranego materiału dowodowego oraz art. 10 k.p.a. poprzez uniemożliwienie stronom przed wydaniem decyzji wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów oraz zgłoszonych żądań. Powołali się także na naruszenie art. 61 ust 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2015 r., poz. 199 ze zm.; dalej: u.p.z.p.) poprzez wydanie decyzji o warunkach zabudowy pomimo braku spełnienia wszystkich ustawowych przesłanek.
W uzasadnieniu wskazali, że dla działki objętej inwestycją istnieje w obrocie prawnym ostateczna decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] maja 2007 r., nr [...], na podstawie której została wydana na rzecz skarżących decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...]. W oparciu o przedmiotowe decyzje zrealizowali oni inwestycję w 2008 r. Następnie decyzja o pozwoleniu na budowę została wyeliminowana z obrotu prawnego, a zrealizowane w oparciu o nią roboty budowlane uznane zostały za samowolę budowlaną. Obecnie toczy się postępowanie naprawcze, które w ocenie uczestników postępowania powinno być prowadzone w oparciu o decyzję z dnia [...] maja 2007 r. Zarzucili, że pomimo złożenia nowych dowodów, organ I instancji nie zawiadomił ich o możliwości zapoznania się z nowym projektem decyzji i nie zapewnił prawa wypowiedzenia się co do całego materiału faktycznego. Wskazali, że stanowiąca przedmiot decyzji inwestycja nie spełnia warunku "dobrego sąsiedztwa", gdyż nie jest zgodna z zabudową sąsiednich działek, na których posadowione są budynki mieszkalne z dachem płaskim lub stromym wielospadowym, o prostopadłym lub równoległym układzie kalenicy głównej. Co więcej ustalony kąt nachylenia dachu będzie stwarzać zagrożenie bezpieczeństwa i naruszać interes osób trzecich.