Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędzia del. WSA Mariola Kowalska Protokolant starszy inspektor sądowy Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 1508/12 w sprawie ze skargi A. J. i J. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2011 r. znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 września 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 1508/12 oddalił skargi A. J. i J. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2011 r., znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
Wyrok zapadł na tle następującego stanu faktycznego:
Decyzją z dnia [...] września 2011 r. Minister Infrastruktury, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. dalej: k.p.a.), oraz art. 11g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193. poz. 1194, ze zm. dalej "ustawa" lub "specustawa drogowa"), po rozpatrzeniu odwołań stron postępowania od decyzji Wojewody Łódzkiego nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi ekspresowej na wskazanym odcinku uchylił niektóre rysunki stanowiące załączniki do decyzji i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie nowych rysunków, w pozostałym zaś zakresie utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.
W uzasadnieniu decyzji Minister Infrastruktury przedstawił stan faktyczny sprawy. Wskazał, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (inwestor) działając na podstawie art. 11 a ust. 1 i 11 b ust. 1 ustawy wystąpił do Wojewody Łódzkiego z wnioskiem z dnia [...] lipca 2010 r. o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla inwestycji: budowa drogi ekspresowej S8 na wskazanym odcinku. W ww. wniosku wniósł również o ponowne przeprowadzenie oceny oddziaływania inwestycji na środowisko w myśl przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227, ze. zm. dalej: "ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku"). Z uwagi na występujące w ww. wniosku braki formalne, Wojewoda Łódzki, działając na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. w zw. z art. 11 d ust. 1 ustawy, wezwał inwestora do ich usunięcia. W dniu [...] września 2010 r., inwestor przedłożył poprawiony wniosek. Ze względu na występowanie we wniosku braków niewskazanych uprzednio w ww. piśmie z dnia [...] września 2010 r., Wojewoda Łódzki, działając na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 123 k.p.a., postanowieniem z dnia [...] października 2010 r., nałożył na inwestora obowiązek ich usunięcia. Przy piśmie z dnia [...] stycznia 2011 r., inwestor uzupełnił wniosek przedkładając poprawioną dokumentację techniczną dotyczącą przedmiotowej inwestycji drogowej. W związku z wnioskiem inwestora o ponowne przeprowadzenie oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko organ pierwszej instancji, działając na podstawie art. 89 ust. 1 i 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, pismem z dnia [...] marca 2011 r., zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Łodzi o uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi ekspresowej S8 na wskazanym odcinku. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Łodzi uzgodnił realizację przedmiotowego przedsięwzięcia w drodze kolejnych postanowień.