Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. NSA Zdzisław Kostka (spr.) Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz J. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 912/09 w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2009 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. oddala skargi kasacyjne, 2. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz J. C. na rzecz W. W. kwotę po 130 (sto trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 8 października 2009 r. w sprawie o sygnaturze akt VII SA/Wa 912/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę W. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] marca 2009 r. w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, uchylił tą decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.
Z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji wynika, że wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych.
Starosta Piaseczyński decyzją z [...] lipca 2007 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. C. oraz A. G. pozwolenia na przebudowę i rozbudowę budynku mieszkalnego na działkach nr [...], [...] i [...] przy ul. [...] w Piasecznie.
Skarżąca W. W. wniosła o stwierdzenie nieważności tej decyzji i Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. odmówił uwzględnienia tego żądania.
W uzasadnieniu decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Piaseczyńskiego z [...] lipca 2007 r. Wojewoda podał, że inwestorzy w dniu wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę mieli pełną świadomość, iż istnieje nieuregulowany stan prawny nieruchomości, to znaczy, że część przebudowywanego budynku znajduje się na działce nr [...], stanowiącej własność skarżącej.
Nadto w uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że uwagi na fakt, iż system kominowy znajduje się na nieruchomości, będącej własnością skarżącej, inwestorzy nie mogąc wykazać się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pominęli wynikające z przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury uzależnienie wysokości komina od wysokości wykonywanej przez nich dobudowy. Zdaniem Wojewody nie stanowi to rażącego naruszenia prawa.
W ocenie Wojewody rażącym naruszeniem prawa nie jest też zaprojektowanie płaskiego dachu, będącego w rozumieniu Polskiej Normy przeszkodą dla kominów.
Ponadto według Wojewody rażącym naruszeniem prawa nie jest zmniejszenie odległości ściany w stanie surowym od granicy o około 20 cm, mimo że stanowi to naruszenie przepisów techniczno-budowlanych.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2009 r., rozpoznając odwołanie skarżącej, utrzymał w mocy decyzję Wojewody z [...] stycznia 2009 r.
Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że w sprawie nie zachodzą przesłanki uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji.
Odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy wskazał, że nie zachodzi naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zakresie ochrony przeciwpożarowej, że chybiony jest zarzut, że rozbudowa, będąca przedmiotem sprawy, przewiduje ingerencję w działkę nr [...] oraz że naruszono warunki techniczne w sprawie odległości budynku od granicy. W tym ostatnim przypadku wyjaśnił, że rozbudowa została zaprojektowana w odległości 4 m od granicy z działką, będącą własnością skarżącej.