Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Gminy W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 14 maja 2020 r., II SA/Sz 97/20 w sprawie ze skargi Gminy W. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie przystąpienia do uchylenia uchwały w sprawie zmiany planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy W. 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Gminy W. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 14 maja 2020 r., II SA/Sz 97/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę Gminy W. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie przystąpienia do uchylenia uchwały w sprawie zmiany planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy W..
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] grudnia 2019 r. Wojewoda [...] stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Rady Gminy W. z dnia [...] listopada 2019 r. w sprawie przystąpienia do uchylenia uchwały w sprawie zmiany planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy W..
Organ nadzoru wskazał, że przepis § 1 cyt. uchwały stanowi, że przystępuje się do uchylenia zmiany planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy W., przyjętej uchwałą Nr [...] Rady Gminy W. z dnia [...] maja 2003 r. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr 53 poz. 905). Z uzasadnienia do ww. uchwały wynika, że konieczność uchylenia zmiany planu ogólnego spowodowana została zmieniającymi się uwarunkowaniami prawnymi i funkcjonalnymi, utrzymaniem ładu przestrzennego oraz brakiem możliwości określenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy wiatrowej na działce nr [...], znajdującej się w obrębie B. oraz działkach nr [...] i nr [...], znajdujących się w obrębie W. 3 w gminie W., a także infrastruktury energetycznej łączącej turbiny elektrowni z GPZ na działkach znajdujących się w obrębie W. 3 oraz B.
Wojewoda wskazał, że w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym brak jest przepisu, który pozwalałby radzie gminy uchylić obowiązujący plan miejscowy. W ocenie organu nadzoru, przedmiotowy akt został podjęty z naruszeniem art. 14 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż nie można bowiem uznać, aby przepis ustawy, który stanowi, że plan miejscowy sporządza się w celu ustalenia przeznaczenia terenów oraz określenia sposobów ich zagospodarowania i zabudowy, stanowił podstawę prawną do uchylenia planu. Zgodnie z art. 27 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zmiana planu miejscowego następuje w takim trybie, w jakim jest on uchwalany. Zatem podjęta na podstawie art. 14 ust. 1 i 2 ustawy uchwała rozpoczyna zarówno procedurę uchwalenia planu miejscowego, jak i jego zmiany (art. 17 ustawy). Rozpoczęcie procedury zmiany planu miejscowego, której celem jest uchylenie planu dla części obszaru na terenie Gminy W. objętego uchwałą Nr [...], spowodowałoby, iż na tym terenie nie obowiązywałby żaden plan miejscowy. Organ nadzoru wskazał, iż nie jest możliwe przywrócenie zapisów z pierwotnej uchwały zmienianej, ponieważ na dzień dzisiejszy nie będą to ustalenia zgodne z aktualnie obowiązującym Studium. Dodatkowo uchylenie uchwały Nr [...] generowałoby dodatkowy problem klasyfikacji geodezyjnej gruntów, gdyż na obszarze objętym tą uchwałą dokonano zmiany przeznaczenia gruntów rolnych, pochodzenia mineralnego na cele nierolnicze o powierzchni 6,50 ha (§ 6.1 ww. uchwały).