Sprawa ze skargi na postanowienie Wojewody Pomorskiego w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
Uzasadnienie strona 13/13

Nie można zgodzić się natomiast z poglądem, że powoływanie się na poprawę jakości i bezpieczeństwa ruchu użytkowników drogi nie jest "uzasadnionym przypadkiem", o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, gdyż problem ten dotyczy wszystkich dróg w Polsce. Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji o pozwoleniu na budowę drogi na podstawie wymienionego wyżej przepisu nie jest uzależnione od tego, czy dana okoliczność mająca uzasadniać nadanie tego rygoru występuje bardzo często, czy też rzadko. Istotne jest to, czy dana okoliczność może być uznana za okoliczność wskazującą na istnienie interesu społecznego lub gospodarczego.

Odnosząc się do zarzutu, iż Sąd I instancji nie zauważył, że inwestycja nie jest inwestycją w zakresie dróg krajowych stwierdzić należy, że Sąd na stronie

8 uzasadnienia wyroku przytaczał motywy, jakim kierował się ustawodawca uchwalając ustawę z dnia 10 kwietnia 2003 roku. W cytowanym przez Sąd druku sejmowym nr 858 z 30 sierpnia 2002 roku zawarte były stwierdzenia odnoszące się do dróg krajowych. Nie zmienia to jednak faktu, że ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 roku reguluje kwestie związane z budową nie tylko dróg krajowych, ale również kwestie związane z budową dróg powiatowych i gminnych, o czym świadczy chociażby treść art. 11a tej ustawy. Zamierzenia ustawodawcy odnośnie do celów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 roku wyrażone w odniesieniu do dróg krajowych winny być odnoszone także do innych kategorii dróg publicznych.

Okoliczność, iż inwestor nie rozpoczął inwestycji natychmiast po nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nie podważa prawidłowości nadania takiego rygoru. Przede wszystkim stwierdzić należy, iż z art. 17 ust. 1 ustawy z 2003 roku nie wynika wymóg, by inwestycja musiała zostać rozpoczęta natychmiast po wydaniu takiego rygoru. Jeśli inwestor zbyt długo zwleka z rozpoczęciem inwestycji, to może to być ewentualnie podstawa do rozważenia uchylenia rygoru natychmiastowej wykonalności. Nadto stwierdzić należy, że rozpoczęcie inwestycji drogowej, to nie tylko budowa samej drogi ale również prace przygotowawcze, które nie zawsze związane są z wykonywaniem samych robót budowlanych.

Okoliczność, że Gmina miała wcześniej możliwość nabycia nieruchomości należącej do wnoszącego skargę kasacyjną nie podważa prawidłowości nadania decyzji o pozwoleniu na budowę rygoru natychmiastowej wykonalności. Nie jest to okoliczność, od której uzależnione jest nadanie decyzji tego rygoru.

Za niezasadny, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, należy uznać zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. Przy ocenie zasadności tego zarzutu należy mieć na uwadze specyfikę instytucji prawnej, jaką jest nadanie decyzji administracyjnej rygoru natychmiastowej wykonalności. Rozpoznając wniosek o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalność decyzji organ administracji nie prowadzi zazwyczaj postępowania dowodowego. Rozpatrując tego rodzaju wniosek organ administracji ocenia zasadność podnoszonych w nim argumentów, które odnoszą się do już istniejącego stanu faktycznego. Jeśli organ administracji argumenty te podziela, to daje temu wyraz w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadającego decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Właściwym miejscem do podnoszenia przez stronę argumentów przemawiających przeciwko nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności jest środek odwoławczy. Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. Organ administracji w związku z wydaniem postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nie prowadził postępowania dowodowego. Argumenty przemawiające za nadaniem tego rygoru decyzji o pozwoleniu na budowę drogi zawarte zostały w uzasadnieniu postanowienia organu I instancji. Wnoszący skargę kasacyjną miał możliwość odniesienia się do tych argumentów w zażaleniu na to postanowienie. W zażaleniu wnoszący skargę kasacyjną nie zgłaszał zarzutu nieprzeprowadzenia dowodu, który mógłby mieć wpływ na rozstrzygnięcie organu administracji. Możliwość zapoznania się wnoszącego skargę kasacyjną z treścią wniosku o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności przed wydaniem postanowienia przez organ I instancji skutkowałaby więc jedynie zgłoszeniem tych samych argumentów przemawiających przeciwko nadaniu tego rygoru, które zgłoszone zostały w zażaleniu na to postanowienie.

Z powyższych względów, na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.

Strona 13/13
Inne orzeczenia o symbolu:
6151 Lokalizacja dróg i autostrad
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda