Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur (spr.) Sędziowie NSA Małgorzata Miron del. NSA Zygmunt Zgierski Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Kuberska-Pellegrino po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 349/15 w sprawie ze skargi W.K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i oddala skargę, 2. zasądza od W.K. na rzecz Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 maja 2015 r. sygn. IV SA/Wa 349/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w wyniku rozpoznania skargi W.K., uchylił postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wójt Gminy P. pismem z dnia [...] lipca 2014 r. zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. [...] , obręb S., gmina P., której inwestorem jest W.K.. Powyższe działanie wynikało z faktu, że teren inwestycji zlokalizowany jest w granicach [...] Parku Krajobrazowego, na terenie którego obowiązują przepisy uchwały Sejmiku Województwa Pomorskiego z dnia 27 kwietnia 2011 r. nr 142/VII/11 w sprawie Nadmorskiego Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. Pom. Nr 66, poz. 1457).
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w G. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r., działając na podstawie art. 60 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012r., poz. 647 ze zm.) i art. 106 § 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), odmówił uzgodnienia warunków zabudowy w zakresie ochrony przyrody dla powyższej inwestycji. Organ I instancji wyjaśnił, że działka nr ew. [...] znajduje się w granicach [...] Parku Krajobrazowego oraz w granicach obszaru mającego znaczenie dla Wspólnoty Natura 2000 [...].
Wskazał jednocześnie, że z § 3 pkt 8 powołanej uchwały Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. wynika zakaz lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 200 m od krawędzi brzegów klifowych oraz w pasie technicznym brzegu morskiego. Z dokonanych ustaleń wynika, że ww. działka zlokalizowana jest w pasie technicznym brzegu morskiego, jak również położona jest w odległości 105 m od linii brzegowej Zatoki [...], co stanowi o tym, że uzgadniany projekt decyzji stoi w sprzeczności z wymaganiami wprowadzonymi powyższą uchwałą. Nie można jednocześnie przyjąć, by zawarte w uchwale odstępstwa dotyczyły analizowanego obszaru. Z uwagi na brak analizy wpływu na obszar Natura 2000 brak było podstaw, zdaniem organu uzgadniającego, do stwierdzenia, że inwestycja nie wpłynie niekorzystnie na obszar Natura 2000.
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniósł W.K., podnosząc, że § 5 ww. uchwały Sejmiku Województwa [...] wprowadza ochronę uprawnień nabytych na podstawie ustaleń miejscowych planów, prawomocnych orzeczeń administracyjnych i innych aktów prawnych, obowiązujących w dniu wejścia w życie uchwały. W jego ocenie, przywołany przepis należy odnieść do decyzji Naczelnika Miasta i Gminy P. z dnia [...] listopada 1983 r., na mocy której zatwierdzono plan realizacyjny podziału nieruchomości objętej działką nr ew. [...], z której wyodrębniono dwie działki nr [...] i [...]. W decyzji tej wskazano, że działka nr [...] położona jest na terenach budownictwa jednorodzinnego.