Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser (spr.) Sędziowie NSA Maria Czapska - Górnikiewicz del. NSA Zdzisław Kostka Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej C. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt II SA/Łd 356/10 w sprawie ze skargi C. S. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 r., nr [...], znak: [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 roku, II SA/Łd 356/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (dalej jako: WSA) - po rozpatrzeniu sprawy ze skargi C. S. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi (dalej jako: ŁWINB) z dnia [...] marca 2010 r., nr [...], znak: [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego - skargę oddalił oraz przyznał i nakazał wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - WSA adwokatowi J. P. prowadzącemu kancelarię adwokacką w Ł. przy ul. [...], lok. 7 kwotę 292,80 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącemu C. S., zawierającą należny podatek od towarów i usług według obowiązującej stawki przewidzianej dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług.
W uzasadnieniu wskazano, że wyrokiem z dnia 24 listopada 2009 r. WSA oddalił skargę C. S. na decyzję ŁWINB z dnia [...] lipca 2009 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku mieszkalnego położonego na nieruchomości przy ul. Sempołowskiej 19a w Pabianicach. Pismem z dnia 26 listopada 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Pabianicach (dalej jako: PINB), działając na podstawie art. 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zmianami - dalej jako: upea) wezwał C. S. do wykonania obowiązku polegającego na rozbiórce budynku mieszkalnego, informując że w razie jego niewykonania, po upływie 7 dni, zostanie wszczęte postępowanie egzekucyjne. W dniu [...] grudnia 2009 r. PINB wystawił tytuł wykonawczy, który został doręczony zobowiązanemu w dniu 4 stycznia 2010 r.
W dniu 12 stycznia 2010 r. zobowiązany, w oparciu o art. 33 pkt 8 upea, zgłosił do PINB zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie zobowiązany wniósł o zawieszenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zmianami - dalej jako: kpa) w związku z art. 18 upea. Strona wskazała, że w dniu 24 grudnia 2009 r. wystąpiła do Starosty Powiatu Pabianickiego z wnioskiem o zgodę na odstępstwo od warunków technicznych na podstawie art. 9 Prawa budowlanego.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. PINB, działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa w związku z art. 18 upea, odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu wskazano, że wniosek o odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych nie ma charakteru zagadnienia wstępnego w stosunku do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Wniosek taki może być bowiem złożony jedynie przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę.
W zażaleniu na powyższe postanowienie C. S. podniósł, że ma świadomość, że wniosek o odstępstwo od warunków technicznych składa się przed uzyskaniem pozwolenia na budowę, jednak skarżący tego uczynić nie mógł i nie musiał, gdyż decyzję o pozwoleniu na budowę uzyskał. Zdaniem strony nie było podstaw do składania wniosku, skoro powołany organ wydał pozwolenie na budowę i przyjął odbiór budynku mieszkalnego.