Sprawa ze skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędzia del. WSA Sławomir Pauter Protokolant starszy inspektor sądowy Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 739/16 w sprawie ze skargi T. S.A. w K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie strona 1/5

Wyrokiem z dnia 7 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Gl 739/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, uwzględniając skargę skarżącej Spółki, w pkt 1 uchylił zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", [...] oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "PINB", [...]; w pkt 2 umorzył postępowanie administracyjne w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], na podstawie art. 57 ust. 7 w zw. z art. 59g ust. 1 i art. 59f ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), nałożył na skarżącą Spółkę karę z tytułu nielegalnego użytkowania liniowej infrastruktury energetycznej na wymienionych działkach przy ul. [...] oraz [...] w S. w wysokości 40000 zł.

Organ I instancji podał, że przedmiotowe roboty zostały wykonane na podstawie decyzji Starosty R., udzielającej pozwolenia na budowę V. S.A. w G.. Inwestor w dniu 8 października 2012 r. dokonał zawiadomienia o zakończeniu budowy, do którego nie wniesiono sprzeciwu. Następnie w dniu 26 listopada 2012 r. Spółka ta zmieniła nazwę na T. S.A, która to Spółka została przejęta przez skarżącą Spółkę. Spółka ta przejęła wszystkie prawa i obowiązki podmiotu przejętego. W toku postępowania wyjaśniającego w związku z zawiadomieniem Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 26 lutego 2013 r., organ I instancji ustalił, że do użytkowania przedmiotowej inwestycji doszło już przed upływem 21 dni od zawiadomienia o zakończeniu budowy, co wynika z protokołu odbioru technicznego ostatecznego z dnia 26 lipca 2012 r., kiedy to obiekty znajdowały się pod napięciem. Stąd też organ odmówił wiarygodności zeznaniom świadka P. R. co do daty rozpoczęcia użytkowania obiektu. Nadto, organ I instancji uznał, że nie doszło do przedawnienia kary w świetle art. 68 § 2 Ordynacji podatkowej, gdyż termin ten upływa z dniem 31 grudnia 2015 r. Przedstawiono też sposób wyliczenia wysokości kary.

Zażalenie od ww. postanowienia wniosła skarżąca Spółka.

Zaskarżonym postanowieniem [...] WINB utrzymał w mocy ww. postanowienie.

Organ odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne organu I instancji oraz dokonaną kwalifikację robót budowlanych jako budowy. Zdaniem organu, nie doszło też do przedawnienia spornej kary, gdyż za początek biegu tego terminu należy uznać koniec roku kalendarzowego, w którym nastąpiło zgłoszenie obiektu do użytkowania. Postanowienie organu I instancji zostało zaś wydane w dniu [...] grudnia 2015 r. Prawidłowo wyliczono też wysokość kary. Stąd też orzeczono o utrzymaniu w mocy postanowienia organu I instancji jako zgodnego z prawem.

Powyższe postanowienie zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżąca Spółka, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów postępowania, ponawiając zarzuty i argumentację, zawartą w zażaleniu na postanowienie organu I instancji co do naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego.

Strona 1/5