Skarga kasacyjna na decyzję SKO w Krakowie w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kamiński (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Połoczańska po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. P.o od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1932/11 w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 12 października 2011 r. nr SKO.OŚ/4170/102/2011 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 12 października 2011 r. nr SKO.OŚ/4170/102/2011, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz M.P. kwotę 850 (osiemset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Żołnierze zawodowi
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/8

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2012 r. sprawy ze skargi M. P., zw. dalej skarżącym na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 12 października 2011 r., nr SKO OŚ/4170/102/2011, w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddalił skargę na decyzję Wójta Gminy Tokarnia z dnia 3 grudnia 2010 r. określającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia pod nazwą: "Budowa warsztatu usług stolarskich wraz z częścią biurowo-handlową, magazynową, socjalną oraz kotłownią, suszarnią drewna i silosem trocin, a także infrastrukturą techniczną na działkach położonych w miejscowości Krzczonów w Gminie Tokarnia". W motywach wyroku powołano się na następujący stan sprawy.

Organ I instancji przedstawiając przebieg postępowania w sprawie, wskazał na uzyskane w toku postępowania uzgodnienia i uwzględnienie warunków z nich wynikających, w wydanej decyzji określając rodzaj i miejsce przedsięwzięcia, warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich. Podkreślono też zgodność przedsięwzięcia z planem zagospodarowania przestrzennego.

Na decyzję tę odwołanie złożyli M. P. oraz L. S. wnosząc o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy organowi I instancji celem ponownego rozpatrzenia, zarzucając decyzji naruszenia prawa materialnego i procesowego. M. P. zarzucił niezasadne nieuznanie go za stronę, w sytuacji, gdy planowana inwestycja narusza jego interes prawny. Podniesiono, że nieruchomość odwołującego się oddzielona jest od terenu inwestycji szerokością chodnika, która wynosi 1,5 m.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołując się na art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267), zw. dalej k.p.a., umorzyło postępowanie odwoławcze argumentując, iż w rozpatrywanej sprawie nie ma podstaw do przyjęcia, że odwołujący się są stronami w toczącym się postępowaniu ze względu na brak interesu prawnego.

W sporządzonym raporcie oddziaływania na przedsięwzięcie wykazano, iż przedsięwzięcie jako całość nie będzie oddziaływać w sposób ponadnormatywny na środowisko, ani ludzi, a ewentualne ponadnormatywne oddziaływanie zamykać będzie się w granicach terenu, do którego prawo posiada inwestor. Podkreślono, że decyzja środowiskowa jest pierwszym etapem przygotowania inwestycji i rozstrzyga jedynie o środowiskowych uwarunkowaniach, jakie należy spełnić i uwzględnić w decyzji o pozwoleniu na budowę, który jest drugim etapem. Trzeci etap postępowania to pozwolenie na użytkowanie, które wydaje Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego i bada wtedy, czy spełnione zostały wyliczenia i założenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, jeżeli nie - inwestor będzie zobowiązany do dokonania stosownych poprawek. Kolegium wskazało, że jak wynika z powyższych ustaleń ewentualna uciążliwość planowanej inwestycji będzie zamykała się w granicach działek Inwestora.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Żołnierze zawodowi
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze