Sprawa ze skargi na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie sędzia NSA Zdzisław Kostka sędzia del. NSA Anna Żak /spr./ Protokolant asystent sędziego Agnieszka Chorab po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 2552/13 w sprawie ze skargi A.D. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013r., znak [...]; 3. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz A. D. kwotę 660 (sześćset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/6

Wyrokiem z dnia 28 lutego 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 2552/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. D. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2013r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

Uzasadniając wyrok Sąd pierwszej instancji przytoczył następujące okoliczności.

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013r.na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., po rozpoznaniu wniosku A. D. o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] listopada 2009 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zamierzenia budowlanego "Budowa stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...]" w zakresie wewnętrznej linii zasilającej oraz kontenera teletechnicznego, przy ul. O. w K. na działkach nr [...] obręb [...] [...] - odmówił wszczęcia postępowania.

Organ ustalił, że wykonywanie robót budowlanych polegających na instalowaniu urządzeń o wysokości powyżej 3 m na obiekcie budowlanym - w zakresie montażu wspornika (rury o wysokości 6 m, składającej się z segmentu S1 i S2) na dachu budynku przy ul. O. [...], w ramach ww. budowy stacji bazowej, było przedmiotem zgłoszenia robót budowlanych z 9 lutego 2009 r. Prezydent Miasta [...] nie wniósł sprzeciwu wobec ww. zgłoszenia. W związku z tym, że przedmiotem rozważań w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. były wewnętrzna linia zasilająca oraz kontener teletechniczny, mając na uwadze specyfikę prowadzonego postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności, organ nie znalazł podstaw do dokonywania analizy oddziaływania anten stacji bazowej, nie będących przedmiotem wnioskowanej inwestycji. Organami posiadającymi kompetencje w zakresie kontroli, czy nastąpiło przekroczenie standardów emisyjnych są właściwe organy ochrony środowiska, natomiast w zakresie kontroli legalności wykonywanych robót budowlanych - organy nadzoru budowlanego. W tej sytuacji argumenty dotyczące usytuowania działki skarżącej pod polami elektromagnetycznymi o wartościach ponadnormatywnych nie mają znaczenia dla ustalenia istnienia jej interesu prawnego do uczestniczenia w postępowaniu o stwierdzenie nieważności ww. pozwolenia na budowę. Przedmiotem wniosku o pozwolenie na budowę były bowiem jedynie wewnętrzna linia zasilająca oraz kontener teletechniczny wchodzące w skład stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...].

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia A.D., opisanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że A. D., która nie brała udziału w postępowaniu zakończonym decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2009 r., jest właścicielką lokalu mieszkalnego nr [...], zlokalizowanego w budynku przy ul. O. [...] tj. na działce nr ew. [...], oraz udziału [...] w ww. działce i częściach budynku i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokalu. Powyższa nieruchomość nr ew. [...] stanowiąca współwłasność skarżącej nie graniczy bezpośrednio z działką inwestycyjną i oddzielona jest od niej nieruchomością nr ew. [...]. Projekt budowlany zatwierdzony kwestionowaną decyzją o pozwoleniu na budowę przewidywał realizację wyłącznie kontenera technicznego dla stacji bazowej telefonii komórkowej oraz linii zasilającej wraz z linią uziemiającą, ochroną instalacji przed przepięciami atmosferycznymi oraz instalacją odgromową. Z projektu zagospodarowania działki wynika, że najbliższe elementy projektowanej inwestycji oddalone są ponad 24m od granicy działki skarżącej. Mając na uwadze usytuowanie projektowanego przedsięwzięcia oraz jego charakter organ stwierdził, że nieruchomość należąca do A. D. nie znajduje się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji. Sporne przedsięwzięcie nie powoduje bowiem jakichkolwiek ograniczeń wynikających z obowiązujących przepisów prawa w zakresie możliwości zagospodarowania działki nr ew. [...]. Pozostałe elementy związane z instalacją bazy telefonii komórkowej w tym zespół anten nadawczo-odbiorczych zostały wykonane po przeprowadzeniu odrębnego postępowania zgłoszeniowego.

Strona 1/6