Sprawa ze skargi na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz sędzia del. NSA Jacek Hyla /spr./ Protokolant asystent sędziego Kamil Strzępek po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 września 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 825/09 w sprawie ze skargi M. W. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżone postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz M. W. kwotę 800 /osiemset/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/15

Wyrokiem z dnia 11 września 2009 r., sygn. II SA/Wa 825/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. W. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.

Z uzasadnienia wyroku sądu I instancji wynika, że zaskarżonym postanowieniem Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (dalej GDDKiA) na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717 ze zm. - dalej ustawa o planowaniu) i art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 19, poz. 115 ze zm. - dalej ustawa drogowa) oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 i art. 144 K.p.a.) utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z dnia 19 stycznia 2009 r. o nieuzgodnieniu projektu decyzji o warunkach zabudowy na wniosek M. W. dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowego o powierzchni sprzedażowej do 2000 m2 z pomieszczeniem handlowo - socjalnym (art. elektryczne hurt - detal) i budynków magazynowych na terenie działki nr ew. [...] położonej w miejscowości M..

W uzasadnieniu postanowienia GDDKiA wskazał, iż przedłożony projekt decyzji dla wymienionej inwestycji nie spełnia warunków w zakresie ochrony dróg publicznych oraz wymogów wynikających z cytowanych wyżej przepisów. Podniósł, iż działka nr ew. [...], na której inwestor planuje budowę ww. obiektów została wydzielona z działki nr ew. [...], mającej dostęp zarówno do drogi krajowej nr 20, jak też drogi gminnej. Organ wskazał nadto, iż na granicy działek nr ew. [...] i [...] istnieje zjazd indywidualny, zapewniający rolnikom dojazd do pól. Jednak, aby zjazd ten mógł być użyteczny dla prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej, musiałby zostać przekształcony w zjazd publiczny. W istniejącym stanie faktycznym nie może to jednak mieć miejsca. Zjazd ten zlokalizowany jest bowiem w obrębie zatoki autobusowej, a zjazd publiczny nie może być usytuowany w miejscach zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego, co wynika z § 78 ust. 1 w związku z § 113 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43, poz. 430 - dalej rozporządzenie z 1999 r.). Do miejsc zagrażających bezpieczeństwu ruchu zaliczana jest m. in. zatoka autobusowa.

Organ wskazał także, iż droga krajową nr 20 na analizowanym odcinku zakwalifikowana została do dróg głównych ruchu przyspieszonego klasy GP, na których w celu zapewnienia wymaganego poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia z 1999 roku, stosowanie zjazdów dopuszczalne jest wyjątkowo, gdy brak innej możliwości dojazdu lub nie jest uzasadnione bądź możliwe wykonanie albo wykorzystanie istniejącej drogi klasy D lub L do obsługi przyległych nieruchomości. Skoro jednak - jak wyżej wskazano - w przedmiotowej sprawie nie jest możliwa przebudowa istniejącego zjazdu, a tym samym włączenie powyższej inwestycji do drogi krajowej nr 20 - to należy rozważyć obsługę komunikacyjną planowanej inwestycji z drogi biegnącej po południowo - wschodniej stronie działki nr ew. [...] poprzez ustanowienie służebności drogi koniecznej.

Strona 1/15