Dnia 26 czerwca 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska sędzia del. NSA Janina Kosowska /spr./ Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. K., M. P., M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 września 2012 r. sygn. akt II SA/Po 670/12 w sprawie ze skargi T. K., M. P., M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 28 września 2012r., sygn. akt II SA/Po 670/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę T. K., M. P. i M. K. (dalej zwanych skarżącymi) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] kwietnia 2012r., nr [...], w przedmiocie odmowy uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji o warunkach zabudowy.
Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Wnioskiem z dnia 9 maja 2011r. skarżący, powołując art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., zwrócili się do Prezydenta Miasta Poznania (dalej zwanego organem I instancji) o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną tego organu z dnia [...] listopada 1996r., nr [...], o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania przestrzennego terenu dla rozwiązań komunikacyjnych i infrastruktury technicznej dla [...], przewidzianej do realizacji w Poznaniu przy ul. K. W uzasadnieniu tego wniosku podali, że decyzja ta dotyczy m.in. nieruchomości (stanowiącej działki o nr [...] i [...]), która została zbyta przez poprzedników prawnych skarżących w dniu 11 września 1974 r. na rzecz Skarbu Państwa - Zarządu Dróg, Mostów i Zieleni w Poznaniu. Wskazali, że działka o nr [...] uległa następnie podziałowi na działki o nr [...] i [...], przy czym na części działki nr [...] została wybudowana droga publiczna - obecnie K., a pozostała część tej działki została zabudowana w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy wydaną w postępowaniu objętym wnioskiem o wznowienie. Podkreślili, że w momencie wydawania tej decyzji na części działki o nr [...] nie został zrealizowany cel wywłaszczenia określony w umowie z dnia 11 września 1974r., a pominięcie przez organ w postępowaniu prowadzonym w tej sprawie byłych właścicieli wywłaszczonej nieruchomości uniemożliwia realizację roszczenia skarżących o zwrot części tej nieruchomości.
Postanowieniem z dnia [...] października 2011r. organ I instancji wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną tego organu z dnia [...] listopada 1996r., a następnie decyzją z dnia 25 listopada 2011r. odmówił uchylenia tej decyzji stwierdzając, że w niniejszej sprawie nie wystąpiła podstawa wznowienia wskazana we wniosku skarżących. Zauważył przy tym, że decyzja z dnia [...] listopada 1996r. nie została wydana w wyniku przeprowadzenia postępowania uwłaszczeniowego i zgodnie z art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 89, poz. 415 ze zm. - dalej zwanej u.z.p.) nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza praw własności i uprawnień osób trzecich. Stąd też, organ I instancji doszedł do przekonania, że w sprawie nie wystąpiła przesłanka polegająca na pominięciu strony postępowania.
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący zarzucili organowi I instancji naruszenie przepisów prawa w brzmieniu obowiązującym na dzień 4 listopada 1996r., to jest: art. 28 k.p.a. w zw. z art. 47 ust. 4 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości (Dz. U. z 1991r., nr 30, poz. 127 ze zm. - dalej zwanej u.g.g.) oraz art. 46 ust. 2 u.z.p., polegające na błędnym przyjęciu, że poprzedni właściciele wywłaszczonej nieruchomości lub ich następcy prawni uprawnieni do zwrotu wywłaszczonej nieruchomości mają interes prawny i powinni być traktowani jako strony wyłącznie w postępowaniach uwłaszczeniowych, podczas gdy mają oni interes prawny i powinni być traktowani jako strony we wszystkich postępowaniach dotyczących tej nieruchomości, które mogą uniemożliwić lub utrudnić realizację roszczenia o zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Wskazali także na naruszenie przez organ I instancji art. 150 § 2 k.p.a. w zw. z art. 17 pkt 1 k.p.a. i art. 5 § 2 pkt 6 k.p.a. oraz art. 19 k.p.a. i art. 65 § 1 k.p.a., uznając, że skoro przyczyną wznowienia postępowania w tej sprawie jest działalność organu I instancji, związana z zaniechaniem poinformowania stron o roszczeniu przysługującym im na podstawie art. 69 ust. 1 u.g.g., to wniosek skarżących o wznowienie postępowania winien rozpoznać inny organ wyznaczony przez Kolegium.