Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski Sędziowie sędzia NSA Jan Paweł Tarno sędzia del. WSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz ( spr.) Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 października 2006 r., sygn. akt II SA/Po 394/06 w sprawie ze skargi J. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o warunkach zabudowy terenu oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 6 października 2006 r. sygn. akt II SA/Po 394/06 w sprawie ze skargi J. N. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję wymienionego organu z dnia [...] dotyczącą odmowy uchylenia decyzji o warunkach zabudowy terenu. Jednocześnie Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej 200 złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego oraz orzekł, iż zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Rozprawa poprzedzająca wydanie wyroku odbyła się przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej H. G..
Przedstawiając stan fatyczny sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, że Burmistrz Miasta i Gminy S. decyzją z dnia [...] w oparciu o art. 59 ust. 1, art. 61 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) - zwanej dalej również ustawą, odmówił I. G. ustalenia warunków zabudowy dla rozbudowy budynku hurtowni materiałów budowlanych na działce o numerze ewidencyjnym [...] w S. przy ul. [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...], po rozpatrzeniu odwołania strony, uchyliło powyższą decyzję Burmistrza Miasta i Gminy S. i ustaliło warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.
Zdaniem organu odwoławczego zabudowa już istniejąca nie podlega ograniczeniom wynikającym z art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ uznał, że przemawia za tym wykładnia celowościowa przepisu.
J. N. wniosła o wznowienie postępowania w sprawie podnosząc, że była stroną postępowania przed organem pierwszej instancji, natomiast Kolegium pominęło ją i jej męża, nie doręczając im decyzji. Decyzję Kolegium z dnia [...] wnioskodawczyni otrzymała dopiero w sierpniu tego roku w Urzędzie Miasta i Gminy S..
Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wznowiło postępowanie w sprawie ustalenie warunków zabudowy.
Decyzją z dnia [...] Kolegium na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. odmówiło uchylenia decyzji własnej z dnia [...].
Uzasadniając rozstrzygnięcie organ stwierdził, że w przypadku decyzji ustalającej warunki zabudowy, która ma charakter wyłącznie deklaratoryjny i stwierdza jedynie dopuszczalność z punktu widzenia przepisów prawa określonego zamierzenia inwestycyjnego wobec wskazanego terenu, nie narusza ona interesów osób trzecich.
Właściciel nieruchomości sąsiedniej, aby uzyskać przymiot strony w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy musi wykazać swój interes prawny, który wynika z konkretnego przepisu prawa materialnego. Zatem w sprawie nie zaistniała przesłanka wznowieniowa z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy J. N. argumentowała, m.in., że decyzja w istotny sposób wpływa na zagospodarowanie na jej działce, a także obniża wartość sąsiadujących działek.