Sprawa ze skargi na decyzję SKO w S. w przedmiocie odmowy zobowiązania do przywrócenia stanu poprzedniego oraz wykonania urządzeń zapobiegających szkodom
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Siegień Sędziowie sędzia NSA Paweł Miładowski /spr./ sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak Protokolant starszy inspektor sądowy Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 20 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej U. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 218/15 w sprawie ze skargi U. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zobowiązania do przywrócenia stanu poprzedniego oraz wykonania urządzeń zapobiegających szkodom oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie strona 1/6

Wyrokiem z dnia 6 maja 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 218/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę U. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zwanego dalej "SKO", w S. z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...], w przedmiocie odmowy zobowiązania do przywrócenia stanu poprzedniego oraz wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

W administracyjnym toku instancji zapadały kolejno w niniejszej sprawie: decyzja Burmistrza Miasta G. z [...] listopada 2009 r., znak: [...], nakazująca E. K. wykonanie określonych obowiązków; decyzja SKO w S. z [...] stycznia 2010 r., znak: [...], uchylająca ww. decyzję w całości i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji (postanowieniem z 27 kwietnia 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 468/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę U. P. na ww. decyzję SKO; zaś wyrokiem z 17 września 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 532/10, Sąd ten oddalił skargę E. K. na tą decyzję); decyzja Burmistrza Miasta G. z [...] maja 2011 r., znak: [...], nakazująca E. K. wykonanie określonych obowiązków; decyzja SKO w S. z [...] sierpnia 2011 r., znak: [...], uchylająca ww. decyzję w całości i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji; decyzja Burmistrza Miasta G. z [...] sierpnia 2012 r., znak: [...], nakazująca E. K. wykonanie określonych obowiązków; decyzja SKO w S. z [...] stycznia 2013 r., znak: [...], uchylająca ww. decyzję w całości i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Decyzją z [...] sierpnia 2014 r., znak: [...], Burmistrz Miasta G. odmówił zobowiązania R. K., D. K. i G. K. do przywrócenia stanu poprzedniego na działce nr [...], położonej w G. przy ul. [...] oraz wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że powodem tego rodzaju rozstrzygnięcia jest fakt, że na dzień rozpatrywania sprawy nie dochodzi do naruszenia stosunków wodnych, gdyż jej spływ został zablokowany przez wybudowanie ogrodzenia.

Zaskarżoną decyzją SKO w Siedlcach utrzymało w mocy ww. decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, organ II instancji podniósł, że w niniejszej sprawie w sposób bezsporny wynika, że na dzień wydawania decyzji przez organ I instancji nie dochodzi do szkody na działce nr [...] na skutek ewentualnych działań podjętych na działce [...], ponieważ na granicy ww. działek wybudowano ogrodzenie betonowe. Zdaniem SKO, skoro postępowanie oparte na art. 29 ust. 3 ustawy z 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145 ze zm.) doprowadzić ma, w zależności od wyniku ustaleń, bądź do nakazania właścicielowi gruntu dokonania odpowiednich czynności bądź też, w przypadku postępowania prowadzonego na wniosek, do odmowy wydania wobec właściciela gruntu nakazu przewidzianego w art. 29 ust. 3 tej ustawy, rozstrzygnięcie podjęte przez organ I instancji jest prawidłowe i odpowiada prawu w zastanym i stwierdzonym stanie faktycznym.

Strona 1/6